Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего

Красновой Н.В.,

судей

Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре

Лариной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

"данные изъяты"гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к Татаковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Татаковой Ирины Васильевны к Открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя, признании условий кредитования частично недействительными, зачете средств в счет погашения долга, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Татаковой И.В., подписанной представителем по доверенности Лебедевым М.П., на решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи

Красновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "НБ ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Татаковой И.В. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что "данные изъяты" по заявлению ответчика о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 265000 руб. сроком на 60 месяцев под 29 % годовых Банк совершил акцепт и открыл ссудный счет и зачислил на него денежные средства в указанном размере. С декабря 2013 г. ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению долга. Сейчас задолженность составляет в размере 304415,21 руб., из которых 256741,79 руб. - просроченная задолженность; 26184,32 руб. - проценты за пользование кредитом; 21000 руб. - плата за пропуск платежей за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" г., 489,09 руб. - проценты на просроченный долг за этот же период.

В судебном заседании представитель истца ОАО "НБ ТРАСТ" иск поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Татакова И.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, а ее представитель иск не признала, пояснив, что вместо суммы 300000 руб. банк на руки ей выдал всего 265000 руб., т.к. с нее были удержаны комиссии, а также навязаны условия о страховании и СМС-извещении, которые, по ее мнению, являются незаконными. Считает, что несколько условий договора являются недействительными по признаку ничтожности, следовательно, расчет задолженности должен учитывать произведенные по ничтожным условиям платежи в счет погашения основной задолженности.

Ответчик Татакова И.В. заявила встречный иск и просила признать условия кредитования частично недействительными, а также зачесть средства в счет погашения долга. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель истца ОАО "НБ ТРАСТ" встречный иск не признала, пояснив, что банк с учетом сложившейся судебной практики по вопросу взимания различного рода комиссий при кредитовании населения самостоятельно в одностороннем порядке пересчитал задолженность ответчика с учетом взысканных с нее комиссий, зачтя их в счет оплаты долга по кредиту. Также отрицала навязывание услуг со стороны банка по страхованию и СМС-извещению, поскольку эти услуги были самостоятельно выбраны Татаковой И.В.

Решением суда основной и встречный иски удовлетворены частично, с Татаковой И.В. в пользу ОАО "НБ ТРАСТ" взыскана задолженность по кредиту за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 299115,21 руб. и судебные расходы в размере 6191,15 руб., кроме того, признан недействительным п. 1.14 соглашения о кредитовании об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет и с ОАО "НБ ТРАСТ" в пользу Татаковой И.В. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя взыскано 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., а всего: 3000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" Татакова И.В. обратилась в ОАО "НБ ТРАСТ" с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 265000 руб. сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил, осуществил зачисление средств на счет Татаковой И.В., и она предоставленными ей средствами воспользовалась.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, сославшись на указанную норму, а также на положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, счел установленным, что между ответчиком Татаковой И.В. и истцом ОАО "НБ ТРАСТ" был заключен смешанный договор присоединения, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора поручения по организации страхования, заключенный в офертно-акцептной форме.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что она свои обязательства перед банком исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции счел требования банка обоснованными и взыскал образовавшуюся задолженность.

Судом первой инстанции также было принято во внимание и пояснения представителей обеих сторон, что форма заявления заполнялась работником банка со слов самой Татаковой И.В., а затем после прочтения текста ей и подписывалась, что свидетельствует о согласии ответчика Татаковой И.В. с предложенным ей банком дополнительным условием.

И в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд сделал правильный вывод о том, что включая в договор условия по организации страхования клиента при условии сохранения для него более выгодного процента, банк не допустил навязывания данной услуги, оставив ее на усмотрение клиента.

Условия признания недействительным договора и/или его условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными правилами и условиями, обусловленных необходимостью приобретения иных товаров (работ, услуг), указаны в ст. 16 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей".

Установив все существенные обстоятельства, суд счел, что встречные требования Татаковой И.В. о применении последствий недействительности условий договора об организации страхования риска, являются несостоятельными и необоснованными, также как и ее доводы относительно услуги по СМС-извещению о состоянии счета, поскольку в данном условии кредитного договора признаков навязанности судом не установлено.

В соответствии с п. 1.14 кредитного договора за зачисление средств на счет Татаковой И.В. банком предусмотрена комиссия в размере 5300 руб., которая была списана с него в момент зачисления средств.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России "данные изъяты" N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и не могут быть навязаны потребителю, а указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод, что действия Банка по взиманию комиссии за сопровождение кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права ответчика Татаковой И.В., признав п. 1.14 договора недействительным по признакам ничтожности, а данная сумма подлежит взысканию с банка путем зачета в счет оплаты долга по договору.

Также при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции представитель банка пояснила, что банк добровольно исполнил требования ответчика Татаковой И.В. в части зачета в общую сумму долга, сумму единовременной комиссии за открытие счета в размере 5300 руб., что было исследовано судом первой инстанции.

Предъявив встречный иск, Татакова И.В. просила взыскать с банка в счет компенсации морального вреда 50000 руб., поскольку в кредитное соглашение было включено ничтожное условие о комиссии.

Татакова И.В. предъявила в банк претензию, где ставила вопрос о неправомерности данного условия, что банк до октября 2014 г., то есть на момент подачи встречного иска, требования ответчика добровольно не исполнил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 13, 15 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" судом была взыскана с банка в пользу ответчика Татаковой И.В. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб., сочтя данный размер соответствующим последствиям нарушенных прав ответчика со стороны банка, а также 1000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи