Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу по иску Трубачева Алексея Вадимовича к ООО "АвангардЪ-Контракт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электричества, обязании восстановить подачу электроэнергии, не препятствовать подаче электроэнергии,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт", Трубачева А.В.; Трубачева А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трубачев А.В. обратился с вышеуказанным иском к УК ООО "АвангардЪ-Контракт", в котором просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электричества в два жилых дома (N 14 и N16) по "данные изъяты", принадлежащих на праве собственности истцу, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в указанные дома и не препятствовать подаче электроэнергии в указанные жилые дома.

В обоснование указал на то, что приобрел дома по вышеуказанному адресу на основании договоров инвестирования строительства индивидуального жилого дома, заключенных 21.08.2002 года и 26.07.2009 года с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ". Предмет указанных договоров также включал в себя, помимо прочего, ввод газопровода, холодной воды, центральной канализации, электрического и телефонного кабеля. Оба дома введены в эксплуатацию и подключены к инженерным коммуникациям.

В настоящее время ответчик является собственником инженерных коммуникаций и управляющей компанией. В связи с отказом истца заключить с ним договор на управление домами, ответчик произвел отключение домов истца от электроэнергии.

Ответчик УК ООО "АвангардЪ-Контракт" иск не признал, полагая, что его действия по прекращению подачи электроэнергии истцу являются правомерными, поскольку последний отказался от заключения договора управления домами с собственником инженерных коммуникаций - ответчиком.

Третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт" согласился с предъявленным иском, подтвердив факт отключения домов истца от электроэнергии ответчиком.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01.12.2014 года исковые требования Трубачева А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УК ООО "АвангардЪ-Контракт" просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Трубачеву А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Трубачев А.В. является собственником жилых домов NN 14 и 16 по "данные изъяты" на основании договоров инвестирования строительства индивидуального жилого дома, заключенных 21.08.2002 года и 26.07.2009 года с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "АвангардЪ". Указанные дома введены в эксплуатацию, имеют ввод электричества.

УК ООО "АвангардЪ-Контракт" является собственником инженерных коммуникаций и управляющей компанией. В связи с отказом истца заключить с ним договор на управление домами, ответчик произвел отключение домов истца от электроэнергии. Указанный факт не отрицался УК ООО "АвангардЪ-Контракт" ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель УК ООО "АвангардЪ-Контракт" пояснял, что отключение электроэнергии от жилых домов истца произведено и в связи с наличием задолженности истца по оплате электроэнергии.

Разрешая спор, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходил из того, что ответчик, не будучи поставщиком электроэнергии, не вправе прекращать подачу электроэнергии в дома истца, подключенные в надлежащем порядке к энергопринимающим устройствам, и препятствовать в пользование ею на основании ст.ст. 539, 546 ГК РФ и п.4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы, изложенные УК ООО "АвангардЪ-Контракт", в его апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия и не содержат правовых оснований к его отмене.

Судебной коллегией отмечается также, что при фактическом оказании услуг ответчиком истцу по управлению домами, истец не лишен права, при наличии задолженности со стороны истца по оплате услуг, обращаться с соответствующими исками в суд для взыскания такой задолженности.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании ООО "АвангардЪ-Контракт" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи