Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-27624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Быковской Е.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Башлык Ирины Вячеславовны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу по иску Башлык Ирины Вячеславовны к ЗАО "АМБ Инвест" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Башлык И.В.,

представителя Башлык И.В. - Славин Д.А., по доверенности от 08.04.2014г. 77 АБ 2944086.

УСТАНОВИЛА:

Башлык И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "АМБ Инвест" о защите прав потребителей, указав, что 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор NЖС-1-2-7-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: "данные изъяты", корпус "данные изъяты" (почтовый адрес: "данные изъяты"), согласно условий данного договора ответчик должен был ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года (п.2.4.), однако ответчик нарушил данный срок и передал истцу ключи от квартиры только 27 августа 2014 года и ордер на вселение, в тот же день истец подписал передаточный акт в той форме, которую предложил застройщик, а именно: без указания даты, поскольку промедление в его подписании привело к возникновению у истца существенных материальных издержек. Однако, впоследствии ему стало известно, что передаточный акт датирован 28 июня 2013 года. 28 августа 2013 года истец был вынужден заключить с ООО "Фогель Инжиниринг" договор, предметом которого являлось устранение строительных недоделок в квартире истца в соответствии с дефектной ведомостью, так как его требование к ответчику как к застройщику о безвозмездном устранении недостатков товара, датированное 22 августа 2013 года осталось без ответа. Истец, основываясь на документах, полагает, что расходы истца, связанные с устранением строительных недоделок, на общую сумму 41500 рублей подлежат возмещению с ответчика в его пользу. Истец считает, что поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца от 27 февраля 2014 года о выплате неустойки, то в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2013 года по 26 августа 2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 126410 рублей 88 копеек. Истец полагает, что исходя из условий п.4.1. договора упомянутого выше о том, что полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства составляет 67181 руб. 69 коп., а также оплаченной истцом ответчику доли в размере 4032245 рублей 03 коп., исходя из проектной площади объекта долевого строительства, включая площади вспомогательного назначения, в размере 60,02 кв.м., положений п.4.3. договора, ч.5 ст.15 ЖК РФ, фактически переданного по передаточному акту объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, площадью помещений с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) -59,7 кв.м., общей площадью 57,7 кв.м. по указанному выше адресу, ответчик обязан возместить ему 155861 рубль 52 коп. за 2,32 кв.м., исходя из расчета: 60,02 кв.м.-57,7. Истец также полагает, что у него имеются основания для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2013 года по 16.07.2014 года (дату подачи иска).

Истец Башлык И.В. просил суд взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" неустойку в размере 126410 рублей 88 коп., сэкономленные ответчиком при производстве работ и оказании услуг денежные средства в размере 155861 руб. 52 коп., реальные убытки в размере 44000 рублей, возмещение затрат на устранение недостатков с помощью третьего лица в размере 41500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013 года по настоящее время в размере 9793 рубля 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Башлык И.В. в суд не явился, его представитель в суд явился, просил иск удовлетворить, дополнительно представитель пояснил суду, что в соответствии с локальной сметой ООО "Фогель-Инжиниринг" в общую сумму 41500 рублей входит стоимость следующих работ: очистка стеклопакетов рам балкона -500руб., выравнивающая штукатурка межкомнатных дверных проемов - 6000 рублей, установка проема между ванной и туалетом -3000 рублей, заделка отверстий в углах межкомнатных перегородок - 6000 рублей, заделка отверстий в комнате, ванной и туалете -3500 рублей, очистка оконных проемов и заделка их пеной - 3000 рублей, замена кожухов батарей - 1500 рублей, а также стоимость расходных материалов (трубы, пена, очиститель и т.д.) - 18000 рублей, в общую сумму убытков в размере 44000 рублей входит аренда бетононасоса -27000 рублей, пустопорожний прогон миксера - 8000 рублей, и стоимость бетона-9000 рублей.

Представитель ответчика - ЗАО "АМБ Инвест" в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

Определением суда от 16 сентября 2014 года исправлена описка в решении суда указано о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в размере 21498 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013 года по 16 июля 2014 года в размере 591 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 13544 рублей, а всего в размере 40634 рублей постановлено дополнительное решение о взыскании государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Башлык Ирины Вячеславовны к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки, убытков - отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2014 года взыскано с ЗАО "АМБ Инвест" в доход местного бюджета Московской области государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей.

Башлык И.В. с решение не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 18 июня 2012 года между Башлык И.В. и ЗАО "АМБ Инвест" был заключен договор N ЖС-1-2-7-3 об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты" (строительный адрес). Предметом данного договора являлась передача ей прав на 2-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: "данные изъяты", секция 2, этаж 3, N на этаже 1, проектная площадь 60,02 кв.м.

В соответствии с п.3.2.2. указанного выше договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п.2.4. договора, по акту приема-передачи в порядке, установленном выше договоре.

Согласно п.2.4. указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2013 года.

Согласно технического описания жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: "данные изъяты", корпус 1 по состоянию на 05 октября 2012 года объект долевого строительства по указанному выше договору- "данные изъяты", имеет общую площадь жилого помещения - 57,7 кв.м., общую площадь жилого помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом)- 59,7 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июня 2013 года жилой дом по адресу: "данные изъяты", корпус 1, введен в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что истец Башлык И.В. понесла расходы на общую сумму 41500 рублей в которую входит стоимость следующих работ: очистка стеклопакетов рам балкона -500руб., выравнивающая штукатурка межкомнатных дверных проемов - 6000 рублей, установка проема между ванной и туалетом -3000 рублей, заделка отверстий в углах межкомнатных перегородок - 6000 рублей, заделка отверстий в комнате, ванной и туалете -3500 рублей, очистка оконных проемов и заделка их пеной - 3000 рублей, замена кожухов батарей - 1500 рублей, а также стоимость расходных материалов (трубы, пена, очиститель и т.д.) - 18000 рублей (л.д.25), в общую сумму убытков в размере 44000 рублей входит аренда бетононасоса -27000 рублей, пустопорожний прогон миксера - 8000 рублей, и стоимость бетона-9000 рублей.

28 июня 2013 года между Башлык И.В. и ответчиком был подписан передаточный акт, в соответствии с которым истцу было передано жилое помещение по адресу: "данные изъяты", а истцом принято указанное жилое помещение.

В соответствии с п.п.3,4 данного акта на момент подписания акта в квартире выполнены все работы и установлены все необходимые элементы и оборудование, истцом произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием данного передаточного акта, истец не имеет претензий к застройщику-ответчику по делу по качеству строительства квартиры, отделочных работ и установленного оборудования, каких-либо дефектов и недостатков не было обнаружено.

Суд руководствуясь Федеральным законом N 214-ФЗ, ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01 июля по 26 августа 2013 года, убытков в размере 44000 рублей, возмещение затрат на устранение недостатков с помощью третьего лица в размере 41500 рублей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального закона N214-ФЗ обязательства застройщика и участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта. Акт подписан 28 июня 2013 года.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14 марта 2014 года на указанное выше жилое помещение данный передаточный акт являлся одним из документов-оснований для государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за истцом.

Полученное обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает и свидетельствует о том, что многоквартирный жилой дом построен в соответствии с положениями ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, его качество соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям.

Бесспорных и допустимых доказательств по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о вынужденном характере подписания передаточного акта, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суду не представлено.

Также суд обосновано не принял во внимание доводы представителя истца о том, что общая площадь квартиры в договоре долевого участия в строительстве должна быть указана с учетом требований ст. 15 ЖК РФ, поскольку ст.15 ЖК РФ и пункты 3.35 и 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) определяют основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательны для жилищно-эксплуатационных организаций и организаций технической инвентаризации, но не обязательны к применению при определении цены договора при заключении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

При этом суд указал, что исходя из положений ст.36 ЖК РФ лоджии, расположенные в квартирах, не относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что право у истца на взыскание процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ возникло с даты подписания передаточного акта - 28 июня 2014 года.

Вывод суда о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 10796 рублей, основан на положениях ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленному факту нарушения прав потребителя, является правильным.

Вывод суд о взыскании судебных расходов основан на положениях ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. ст.ст. 333.20, 333.36 НК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлык И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи