Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Щетинина А.С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Щетинина А.С. о разъяснении решения Мытищинского городского суда Московской области от 21.07.2014 по делу по заявлению Щетинина Андрея Сергеевича об оспаривании бездействия председателя ТИК Мытищинского района.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявления Щетинина А.С. об оспаривании бездействия председателя ТИК Мытищинского района Конягина В.А., обязании совершить определенные действия отказано (л.д. 30-32).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Щетинину А.С. отказано (л.д. 97-100).

Щетинин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Мытищинского городского суда Московской области от 21.07.2014 в части того, исследовались ли судом в судебном заседании приведенные заявителем обстоятельства, если исследовались, то в каком месте решения отражены, если не исследовались или не отражены, то в связи с чем (л.д. 127-130).

В судебное заседание Щетинин А.С. и председатель ТИК Мытищинского района не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 132, 133).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявления Щетинина А.С. о разъяснении решения того же суда от 21.07.2014 отказано.

В частной жалобе Щетинин А.С. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разрешая заявление Щетинина А.С., суд первой инстанции правомерно учел, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.08.2014 судебное постановление, которое заявитель просит разъяснить, отменено, соответственно, изложение отмененного судебного акта в более полной и ясной форме, что является целью разъяснения, невозможно в принципе.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Довод частной жалобы Щетинина А.С. о ненадлежащем извещении его и его представителя Морозова Е.Л. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении судебного постановления не может быть принят во внимание: сам Щетинин А.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 133), действуя разумно и добросовестно, заявитель, имея необходимость в судебном представительстве, обязан был уведомить о том же своего представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Щетинина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи