Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Ястребовой Т. П. на решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ястребовой Т. П. к Бауману С. Е., Администрации "данные изъяты" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Ястребовой Т.А. - Исаевой О.Н., представителя Баумана С.Е - Стасова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ястребова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации "данные изъяты", Бауману С.Е. о признании частично недействительным договора на передачу в собственность граждан квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что в 1986 году в результате обмена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", была передана ей и её опекуну Лукашиной Е.А. по договору социального найма.

В 1993 году Лукашина Е.А. приватизировала спорную квартиру на своё имя. На момент приватизации истица была несовершеннолетней и имела право на приватизацию спорной квартиры. Однако Лукашина Е.А. не включила ее в договор приватизации.

Вместе с тем Лукашина Е.А. всегда говорила истице, что ей принадлежит 1/2 доля квартиры, в связи с чем Ястребова Т.П. полагала, что является собственником 1/2 доли спорной квартиры.

В 2010 году Лукашина Е.А. составила на имя истицы завещание, которым завещала ей спорную квартиру.

"данные изъяты" Лукашина Е.А. умерла. При подаче заявления о принятии наследства Ястребовой Т.П. стало известно о наличии нового завещания на имя Баумана С.Е.

Кроме того истице стало известно, что Лукашина Е.А. является единоличным собственником спорной квартиры в порядке приватизации.

Поскольку истец обладает равным правом пользования спорной квартирой наравне с другими членами семьи и её права как несовершеннолетнего нарушены, просит признать частично недействительным договор приватизации, включить её в состав участников приватизации и признать за ней право собственности на 1/2

долю спорной квартиры.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бауман С.Е. и его представитель против удовлетворения заявленных требований возражали и пояснили, что действительно в 1993 году Лукашина Е.А. приватизировала спорную квартиру на себя. Действующим на тот момент законодательством не было предусмотрено обязательное включение в приватизацию несовершеннолетних детей. Истец знала о договоре приватизации длительное время, но не оспаривала его.

В суд она обратилась по истечении 21 года с момента исполнения договора и по истечении 15 лет с момента достижения совершеннолетия.

В настоящее время между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе по этому основанию в иске.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещё Н., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ястребова Т.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Исполнительного комитета Ивантеевского городского Совета народных депутатов "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" над Колосовой Т.П., 1981 года рождения, была установлена опека со стороны Лукашиной Е.А.

"данные изъяты" на основании обменного ордера в спорное жилое помещение, были вселены наниматель Лукашина Е.А. и подопечная Колосова Т.П. "данные изъяты" Лукашина Е.А. и Колосова Т.П. были зарегистрированы в спорной квартире.

В соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от "данные изъяты" и постановлением главы Администрации от "данные изъяты" "данные изъяты" спорная квартира была передана в собственность Лукашиной Е.А.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Ястребова Т.П. (добрачная фамилия - Колосова), её дочь Ястребова А.А. и ответчик Бауман С.Е.

Лукашина Е.А. умерла "данные изъяты". Ястребова Т.П. и Бауман С.Е. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Лукашиной Е.А.

Отказывая Ястребовой Т.А. в удовлетворении требований о признании договора передачи в собственность спорной квартиры частично недействительным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, п.2 ст.181 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что включение несовершеннолетних детей в число участников приватизации законодатель относил к компетенции их законных представителей. Лукашиной Е.А. было принято решение о приватизации жилого помещения, она являлась законным представителем Ястребовой (Колосовой) Т.П., т.е. действовала в ее интересах. Лукашина Е.А. на момент рассмотрения спора умерла, в связи с чем, её мнение о возможности приватизации квартиры на двоих выяснить невозможно.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора приватизации частично недействительным, включении её в число участников приватизации и признании права собственности на 1/2 долю квартиры не подлежат удовлетворению, так как порядок передачи спорной квартиры в собственность Лукашиной Е.А. был соблюдён, а в настоящее время не имеется согласия всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию спорной квартиры на момент заключения договора на имя истца и Лукашину Е.

При разрешении спора суд, на основании положений ч.2 ст.181 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, данное ходатайство заявил ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что о приватизации квартиры истица узнала только в июле 2014 года опровергается стороной ответчика Баумана С.Е., которая пояснила суду, что истице длительное время было известно о том, кто является собственником квартиры, так как этот вопрос обсуждался при регистрации ее дочери в спорную квартиру в 2002 году.

Также указанный факт подтверждается предоставленной истицей копией технического паспорта, составленного по состоянию на "данные изъяты", в котором собственником была указана Лукашина Е.А.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истице было известно о приватизации спорной квартиры на имя Лукашиной Е.А. до "данные изъяты", за год до предъявления иска в суд. Суд согласился с доводами ответчика о том, что истец не могла не знать о собственнике спорного жилого помещения, в том числе и по данным технического паспорта, полученного ею "данные изъяты". В связи с чем, суд сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястребовой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи