Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2853/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Маткивской Н. А. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Маткивской Н. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Маткивской Н.А. - Кувшинского А.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец Маткивская Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Свои требования мотивировала тем, что "данные изъяты" между нею и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 112 ЕН 76, год выпуска - 2011. Страховая сумма по договору была определена в размере 607500 рублей, страховая премия была оплачена истцом полностью.

Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон", "Ущерб в форме конструктивной гибели ТС" является ОАО "Газпромбанк".

В период действия договора страхования "данные изъяты" застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Маткивская Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

"данные изъяты" ответчик произвел страховую выплату в размере 494019 рублей на указанные ОАО "Газпромбанк" реквизиты в счет полного погашения кредита.

Страховое возмещение ответчиком рассчитано из страховой суммы 607500 рублей за вычетом 18, 68 % износа - 113481 рубль.

Истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от своих прав на похищенный автомобиль с целью получения полной страховой суммы, поскольку не согласился с размером страховой выплаты, посчитав, что она должна составлять 607500 рублей. Однако ответчиком, по мнению истца, неправомерно отказано в возмещении недоплаченной суммы страхового возмещении в размере 113481 рубль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в иске на том основании, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Представитель 3 лица - ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что все обязательства перед Банком по кредитному договору исполнены в полном объеме и с "данные изъяты" Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "данные изъяты" между Маткивской Н.А. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак К 112 ЕН 76.

Страховая сумма по договору определена в размере 607500 рублей, страховая премия оплачена истцом полностью. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Угон", "Ущерб в форме конструктивной гибели ТС" являлся ОАО "Газпромбанк".

В период действия договора страхования "данные изъяты" указанный выше автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

"данные изъяты" Маткивская Н.А. обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

"данные изъяты" ООО "СК "Согласие" направило уведомление в ОАО "Газпромбанк" о необходимости предоставления распорядительного письма выгодоприобретателя, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения.

"данные изъяты" Страховщиком произведен расчет суммы страхового возмещения.

"данные изъяты" Маткивской Н.А. подписано соглашение о порядке урегулирования убытка, об отказе от своих прав на застрахованное имущество, в соответствии с которым ООО "СК "Согласие" осуществляет выплату страхового возмещения в размере 494019 рублей.

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком не нарушен.

"данные изъяты" ответчик произвел страховую выплату в размере 494019 рублей на указанные ОАО "Газпромбанк" реквизиты в счет полного погашения кредита. Страховое возмещение ответчиком рассчитано из страховой суммы 607500 рублей за вычетом 18, 68 % износа - 113481 рубль.

Согласно п. 11.7 Правил страхования транспортных средств от "данные изъяты" года, которых в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее осуществленных страховых выплат, а также за вычетом амортизационного износа транспортного средства в течение срока действия договора. Указанными правилами прямо оговорено снижение суммы страхового возмещения по риску "Угон".

Представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, при постановке оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно применил положения ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 421, 422, 929, 947, 961, 963, 964 ГК РФ, регламентирующие отношения, возникающие из договора страхования, Правилами страхования, а также п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании", согласно которому в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с которым в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, снижение размера страхового возмещения в случае хищения транспортного средства не предусмотрено и это возмещение подлежит взысканию в пользу страхователя в полном объеме основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно заключенному между сторонами по делу договору страхования, его

неотъемлемым приложением являются Правила страхования транспортных средств от "данные изъяты".

Таким образом, предписания, содержащиеся в названных Правилах, подлежат применению к возникшему правоотношению.

Пунктом 11.7 Правил страхования транспортных средств закреплено, что в случае хищения транспортного средства, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется - если иное не предусмотрено Договором - исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия Договора (в соответствии с п. 4.9. Правил).

Норма пункта 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носит диспозитивный характер и стороны договора добровольного страхования имущества вправе самостоятельно устанавливать размер страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу

Маткивской Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи