Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Косарева А. А.ича на определение судьи Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Косарев А.А. обратился к Крентовскому П.В. с иском о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку заключенным между сторонами договором была определена подсудность Озерскому городскому суду, Косарев подал иск в Озерский городской суд.

Судья определением от "данные изъяты" возвратил Косареву А.А. исковое заявление, разъяснив истцу, что согласно правилам подсудности, иск должен быть подан по месту нахождения спорного имущества - в Туапсинский городской суд "данные изъяты".

В частной жалобе Косарев А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку спор о праве собственности на здание и земельный участок отсутствует, и согласно ст. 32 ГПК РФ, подсудность данного спора может определяться сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из анализа указанных выше норм, судебная коллегия делает вывод о том, что поданный Косаревым П.В. иск является иском о правах на недвижимое

имущество.

Таким образом, к указанному иску применяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, согласно которой иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья сделал правильный вывод о том, что так как Косаревым А.А. был заявлен иск о правах на недвижимое имущество (нежилое помещение и земельный участок), расположенное не на территории Озёрского района М.О., то данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества (в Туапсинском городском суде "данные изъяты"), так как закон запрещает изменение исключительной подсудности по соглашению сторон.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Косарева А. А.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи