Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Климовцова В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению Климовцова Валерия о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области от 06.08.2013 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Климовцова В.,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Молдова Климовцов (до перемены фамилии - Пэлэдуцэ) В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 06.08.2013 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2007 года проживает на территории Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Реутов, "данные изъяты". 05.07.2014 он обратился в ОУФМС России по Московской области по городскому округу Реутов с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание. При рассмотрении заявления ему было сообщено, что в отношении него УФМС России по Брянской области 06.08.2013 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до 28.01.2016. По мнению заявителя, данное решение вынесено неправомерно, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку с 27.01.2014 он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Климовцовой Е.В., занимается воспитанием ее несовершеннолетнего сына. Он лишен возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель Климовцов В. поддержал доводы заявления.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - УФМС России по Брянской области не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 г. в удовлетворении требований Климовцову В. отказано.

В апелляционной жалобе Климовцов В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Климовцовой Е.В., воспитывает ее несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; при этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.01.2014 гражданину Пэлэдуцэ Валерию Ивановичу, "данные изъяты" года рождения, гражданину Молдовы, было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с тем, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен (л.д. 22).

27.01.2014 Пэлэдуцэ В. заключает в Республике Молдова брак с гражданкой России Климовцовой Еленой, "данные изъяты" года рождения, и берет фамилию супруги (л.д. 13, 14). После этого, зная, что въезд в Россию ему запрещен, заявитель под новой фамилией въезжает на территорию Российской Федерации, 26.03.2014 встает на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Московская область, "данные изъяты" (л.д. 18), а в июле 2014 года устраивается на работу в ГУП г. Москвы "Ритуал" (л.д. 19).

Разрешая возникший спор, суд установил, что решением УФМС России по Брянской области от 06.08.2013 Пэлэдуцэ (на сегодняшний день - Климовцову) Валерию Ивановичу, "данные изъяты" года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 28.01.2016 в связи с тем, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации он в течение трех лет был неоднократно (дважды) привлечен к административной ответственности - за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.2 и 12.8 КоАП РФ (л.д. 33-34).

Факт привлечения к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у УФМС по Брянской области имелись правовые основания для принятия в отношении Климовцова (Пэлэдуцэ) В. решения о запрете въезда в Российскую Федерацию; запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере административного законодательства. Права и свободы заявителя как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением нарушается его право на общение с семьей - женой и ее несовершеннолетним сыном - обоснованно не принят судом во внимание: семья вправе проживать и реализовывать семейные правоотношения за пределами территории Российской Федерации, в том числе, на территории страны гражданской принадлежности заявителя. Кроме того, как было указано выше, заявитель вступил в брак уже после того, как ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации, и ему было об этом было достоверно известно. Въехав незаконно на территорию РФ, заявитель вновь проигнорировал законодательство страны, на территории которой он претендует проживать.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Климовцовым В. требований.

Доводы апелляционной жалобы Климовцова В. не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовцова В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи