Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-28870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу Шитовой Марины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года по делу по иску Шитовой Марины Владимировны к Российской академии наук (РАН) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Шитовой М.В. по доверенности Хлыбова З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шитова М.В. обратилась в суд с иском к Российской Академии наук о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 апреля 2012г. между ней и ответчиком заключен договор найма жилого помещения за "данные изъяты", согласно которому ответчик передал истцу за плату во владение и пользование спорную квартиру, вместе с ней в жилом помещении имеют право проживать муж - Никифоров А.И., дочь - Никифорова Т.А.

Спорная квартира предоставлена в новостройке без проведения отделочных работ, в связи с чем, ею своими силами и за свой счет был произведен капительный ремонт с выполнением неотделимых улучшений жилого помещения. Ранее она в приватизации не участвовала.

В судебное заседание суда первой инстанции Шитова М.В. не явилась, ее представитель Никифоров А.И. требования поддержал, третье лицо Никифоров А.И. в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований.

Российская академия наук, третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Шитовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шитова М.В. просила о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом, 20 апреля 2012 года между Российской академией наук и Шитовой М.В. заключен договор найма жилого помещения N "данные изъяты", по условиям которого наймодатель предоставил во временное возмездное владение и пользование нанимателю двухкомнатную квартиру общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 39,2 кв.м. по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.1.2 Договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на 5 лет с 20 апреля 2012г. по 19 апреля 2017г. на время работы нанимателя в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук.

Шитова М.В. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с 08 октября 2013 г., что следует из выписки из домовой книги.

В соответствии с выпиской из протокола "данные изъяты" заседания Жилищной комиссии РАН от 03 апреля 2012 года, названная квартира была предоставлена Шитовой М.В. с мужем и дочерью мужа; при этом было установлено, что Шитова М.В. работает в Институте общей генетики РАН с 2005 года, зарегистрирована по месту жительства с отцом в квартире общей площадью 68,4 кв.м. в с.Ельники, Республики Мордовия, муж Шитовой М.В. зарегистрирован по месту жительства с родителями, братом и дочерью, 2005 г.р., в трехкомнатной квартире в г.Москве.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что приватизации подлежат только жилые помещения, занимаемые гражданами по договору социального найма; возможность приватизации жилых помещений, занимаемых по договору найма коммерческого, законом не предусмотрена.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Гражданским законодательством (ст. 671 ГК РФ) предусмотрена такая правовая категория, как договор найма жилого помещения, по которому одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Договор социального найма, регулируемый нормами жилищного законодательства, и договор найма (коммерческого), регулируемый нормами гражданского законодательства, являются различными правовыми категориями, влекущими различные юридические последствия.

Из материалов дела следует, что истец в очереди нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма не состояла и не состоит, в то время как по правилам ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке очередности лишь состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, на основании решений органа местного самоуправления.

В материалах дела не имеется сведений о том, что принималось решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма.

Спорное жилое помещение предоставлено ей на условиях найма во временное возмездное пользование сроком на 5 лет, на время работы истицы в подведомственных, научных учреждениях РАН и Российской академии наук, в связи с чем, жилым помещением на условиях социального найма не является, поскольку в силу п. 2 ст. 60 ЖК РФ срок действия договора социального найма не устанавливается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям не могут быть применены нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, а также положения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд указал, что регистрация истца по месту жительства сама по себе не влечет правовых последствий в виде приобретения права на спорное жилое помещение на условиях социального найма.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку с истцом договор специализированного найма жилого помещения не заключался.

Кроме того, суд счел необходимым указать, что спорное жилое помещение истцу было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, а не в порядке улучшения ее жилищных условий в соответствии с положениями статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Шитовой М.А. сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске правильными и по тем основаниям, что спорная квартира находится в федеральной собственности, о чем свидетельствует копия финасово-лицевого счета, Шитова М.В. в соответствии со ст. 6, 7, 11, 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к собственнику жилого помещения за приватизацией не обращалась, полномочиями на распоряжение федеральной собственностью РАН в связи с реорганизацией без согласия собственника имущества не наделено, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к РАН на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи