Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-292/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.

судей Асташкиной О.Г., Хрипунова М.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Мартынов А.В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Авдокуниной Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Авдокунина Н.В. к Мартынов А.В. об обязании провести ремонт кровли, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Мартынов А.В., его представителя - адвоката Крылышкиной В.Г., Мартыновой Н.А., Авдокуниной Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Авдокуниной Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Авдокунина Н.В. обратилась в суд с иском к Мартынов А.В. об обязании произвести ремонт кровли "данные изъяты" в "данные изъяты", с целью устранения ее течи, возмещении ущерба в размере 165103 руб. 77 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

В обосновании иска указывает, что ее сын, несовершеннолетний Авдокунина Н.В. является собственником части жилого дома ( "данные изъяты") "данные изъяты" по "данные изъяты". Другая часть дома принадлежит ответчику Мартынов А.В. В "данные изъяты" Мартынов А.В. производил ремонт кровли в своей части жилого дома, после чего часть дома истца стало регулярно заливать. Причиной залива являлась течь кровли со стороны части дома Мартынов А.В. На неоднократные просьбы отремонтировать крышу в соответствии со строительными нормами и правилами Мартынов А.В. ответил отказом. В середине декабря "данные изъяты" в части жилого дома, принадлежащего истцу, произошел залив. Указанные обстоятельства установлены актом о повреждении жилого помещения, составленным "данные изъяты" комиссией ООО "ТЕХ-ЭКСПО" в составе инженера-эксперта Некрасова К.Т. и председателя совета уличных комитетов "данные изъяты". Однако, повреждения, отраженные в акте, указаны не полностью. Согласно отчету "данные изъяты" от "данные изъяты" об определении рыночной стоимости ущерба поврежденной отделке квартиры и имуществу, принадлежащему Авдокунина Н.В. в результате залива, стоимость восстановительного ремонта в части его жилого дома с учетом износа составляет 165 103 руб. 77 коп. Кроме того, в следствие залива части жилого дома, собственником которого является несовершеннолетний Авдокунина Н.В., ему были причинены и нравственные страдания, выразившиеся в нервозности и переживаниях от того, во что превратилось его жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Мартынов А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Авдокуниной Е.И. удовлетворены частично. С Мартынов А.В. были взыскана рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 79 401 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Мартынов А.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Авдокунина Н.В. является собственником части жилого дома ( "данные изъяты"). Другая часть дома принадлежит ответчику Мартынов А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с целью определения стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, причин залива и перечня повреждений по делу назначена экспертиза.

Выводами экспертов установлен размер причиненного ущерба в сумме 79401 руб. 45 коп. Также экспертом установлено, что вероятная причина протечек является ненадлежащая организация проведения ремонтных работ в области конструкции крыши.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права и представленным заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку, виновников произошедшего залива является ответчик.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности, поскольку не установлена его вина в произошедшем заливе, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, однако оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от "данные изъяты" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одно допустимого и относимого доказательства опровергающего выводы судебной экспертизы, поддержанной показаниями эксперта в судебном заседании, установившей, что наиболее вероятной причиной протечек является ненадлежащая организация проведения ремонтных работ в области конструкции крыши, производимой ответчиком. Повреждения, обнаруженные экспертами в помещение "данные изъяты", произошли от проникновения воды из вышерасположенных конструкций (кровли). Иных источников образования повреждений от воды на конструктивных элементах помещений установлено не было. Более того наибольшие повреждения сосредоточены в области проведения строительно-монтажных работ ответчиком.

Судебная коллегия учитывает, что на момент обследования экспертами помещений и кровли сторон, ответчик Мартынов А.В. производил работы по реконструкции кровли именно в области поврежденного заливом объекта, что не позволило экспертам однозначно определить непосредственную причину залива.

Несмотря на это, эксперты однозначно определили, что наибольшие повреждения в помещении истца сосредоточены в области проведения строительно-монтажных работ ответчиком Мартынов А.В.

Кроме того, Мартынов А.В. не опровергнут акт о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и\или другого имущества от "данные изъяты", подтверждающий залив помещения истца. Доказательств того, что залив мог произойти в результате некачественного ремонта кровли самим истцом, суду не представил.

Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и содержанию принадлежащего ему имущества, повлекшим залив части дома истца, и причиненным истцу ущербом.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о его вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом никакими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции стороны по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" без изменения, апелляционную жалобу Мартынов А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи