Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-2933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года частную жалобу Зубачева Льва Николаевича на определение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зубачев Л.Н.

обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года указанный иск возвращен по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Зубачев Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из текста искового заявления и частной жалобы усматривается, что Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о защите прав потребителя и о компенсации морального вреда.

В досудебном порядке относительно предмета спора заявитель не обращался к ФГУП "Почта России".

Возвращая иск, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ГПК РФ и исходил из того, что истцом не был соблюден установленный законом порядок урегулирования спора.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата иска, поскольку в силу положений п. 4 ст. 55 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", ст. 37 ФЗ от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", связаны с наличием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи почтовых услуг, который подлежит установлению изначально в претензионном порядке.

Зубачев Л.Н. фактически в частной жалобе подтвердил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Устранив препятствия, которые послужили основанием для возврата иска, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с тем же иском.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи