Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2984/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Некрасова Александра Николаевича на определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года, которым прекращено производство по делу по иску Некрасова А.Н. к ООО "Механика Русия" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

03.07.2014 года Некрасов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Механика Русия" о признании права на долю в общей долевой собственности в виде машиномест в незавершённом строительством объекте многоквартирном 9-ти этажном жилом доме, находящемся по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ООО "Механика Русия" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что определением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-184470/13) от 23.05.2014 по заявлению ООО "Экопроект-Плаз" в отношении должника ООО "Механики Русия" введена процедура наблюдения. В силу ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2014 года ходатайство ООО "Механики Русия": производство по делу по иску Некрасова Александра Николаевича к ООО "Механики Русия" о признании права на долю в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Некрасов А.Н. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы (дело N А40-84470/13) от 23.05.2014 года по заявлению ООО "Экопроект-Плаза" в отношении ответчика по настоящему делу ООО "Механики Русия" введена процедура наблюдения.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" порядка предъявления требований к застройщику.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 201.8 вышеуказанного Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Предмет предъявленного Некрасовым А.Н. иска связан с разрешением судом вопроса о наличии у истца права требования от ответчика, являющегося застройщиком, в отношении которого начата процедура банкротства до обращения Некрасова А.Н. с настоящим иском, передачи в собственность доли недвижимого имущества в незавершенном строительством объекте многоквартирном девяти этажном жилом доме, вытекающих из заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве. Это требование подлежит рассмотрению и разрешению в рамках процедуры банкротства.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2014 года о прекращении производства по делу по иску Некрасова А.Н. к ООО "Механика Русия" о признании права собственности на долю в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи