Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жемчужиной Л.Г. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года о распределении (взыскании) судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карева О.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жемчужиной Л.Г. судебных расходов на оплате услуг представителя в суде в размере 20000 рублей, на оплату производства судебной экспертизы в сумме 66950 рублей и компенсации за фактическую потерю времени в размере 77700 рублей по гражданскому делу по первоначальному иску Жемчужиной Лидии Георгиевны к Каревой Ольге Михайловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении (определении) местоположения границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, а также встречному иску Каревой О.М. к Жемчужиной Л.Г., ООО "Гецентр-Юг" и Черноусову Александру Петровичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевого плана, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и установлении (определении) местоположения границ земельного участка.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года заявление Каревой О.М. удовлетворено частично. С Жемчужиной Л.Г. в пользу Каревой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Жемчужина Л.Г. подала частную жалобу на предмет его отмены в части размера присуждённой суммы в счёт возмещения расходов оплату услуг представителя, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно неё возражений и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского материального и процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года требования Каревой О.М. по встречному иску удовлетворены полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Жемчужиной Л.Г. в пользу Каревой О.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, так как они, с учётом обстоятельств дела, являются разумными и подтверждены соответствующими платёжными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Законность определения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не проверялась, так как не обжаловалась участвующими в деле лицами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Жемчужиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: