Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3056/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Кастэлляз Владимира Владиславовича на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. по делу по заявлению Кастэлляз Владимира Владиславовича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Юрковой Н.В., об обязании совершить действия, об обязании заменить выбывшего должника его правопреемником,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Кастэлляз В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кастэлляз В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Юрковой Н.В. (как руководителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области), об обязании этого должностного лица принять все надлежащие меры в целях исполнения требований исполнительного документа и об обязании заменить выбывшего должника его правопреемником.

В обоснование заявления Кастэлляз В.В. указал, что на основании исполнительного листа, выданного судьей Павлово-Посадского городского суда 23 мая 2005 г., было возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа на дату обращения в суд не исполнены.

После длительного неисполнения он обратился к старшему судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Юрковой Н.В., однако, с ее стороны не были предприняты какие-либо меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, должник по исполнительному производству - Ушаков М.А.

Считая свои права как взыскателя нарушенными, Кастэлляз В.В. просил признать незаконным бездействия старшего судебного пристав-исполнителя и обязать предпринять необходимые меры, а также решить вопрос о замене должника правопреемником.

В судебном заседании в суде первой инстанции Кастэлляз В.В. настаивал на удовлетворении заявления.

Начальник Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области - старший судебный пристав Юркова Н.В., в судебном заседании 21 ноября 2014 г. возражала против удовлетворения заявления, в судебное заседание 26 ноября 2014 г. был представлен отзыв.

Решением Павлово-Посадского районного суда Московской области от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных Кастэлляз В.В. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кастэлляз В.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кастэлляз В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Юркова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кастэлляз В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В частности, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа, выданного Павлово-Посадским городским судом по решению этого суда от 15 февраля 2005 г. о взыскании с Ушакова М.А. денежной суммы в пользу Кастэлляз В.В., 01 июня 2005 г. Павлово-Посадским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство (номер после перерегистрации - "данные изъяты").

На дату рассмотрения данного дела судом требования исполнительного документа не были исполнены, задолженность перед взыскателем Кастэлляз В.В. не погашалась, несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в период с 2011 г. (с этого времени Юркова Н.В. назначена на должность начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области) судебными приставами-исполнителями налагался арест на 1/2 долю земельного участка и 1/2 часть садового домика (о чем свидетельствует выписка из Единого реестра государственных прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.исп.пр-ва 147-148), а также на гараж; осуществлялась оценка имущества должника Ушакова М.А.; налагался запрет на регистрационные действия с имуществом Ушакова М.А.; направлялись запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в ГИБДД, в кредитные организации, в Росреестр; предпринимались действия, направленные на организацию проведения торгов в отношении имущества должника; отбирались объяснения у Ушакова М.А.; предприняты меры, связанные с осуществлением государственной регистрации имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, связанные с заменой умершего должника его правопреемником, в частности запрошены наследственные дела и на момент вынесения судом решения эти дела не были получены. При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебных пристав-исполнитель не вправе самостоятельно осуществить замену стороны исполнительного производства ее правопреемником, поскольку согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что должник Ушаков М.А. длительное время нигде не работал, пенсию не получал, имел проблемы со здоровьем. В отношении имущества должника неоднократно возникали споры, о чем свидетельствуют копии соответствующие судебных решений, что также указывает на затруднительность взыскания денежных средств с такого должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имел место ряд причин, объективно затрудняющих исполнение требований исполнительного документа и окончание исполнительного производства в установленные сроки.

Непосредственное обращение Кастэлляз В.В. к судебным приставам-исполнителям по вопросам необходимости совершения тех или иных исполнительных действий согласуется с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые предполагают, что инициатива совершения судебным приставом-исполнителем тех или иных исполнительных действий может исходить как от самого судебного пристава-исполнителя, так и от взыскателя.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству (номер после перерегистрации - "данные изъяты") сменилось несколько судебных приставов-исполнителей, действия которых в рамках данного дела Кастэлляз В.В. не оспаривал.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Кастэлляз В.В. пояснил, что старший судебный пристав Юркова Н.В. оказывала судебным приставам-исполнителям, которые вели исполнительное производство, методическую помощь в разрешении вопросов о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий.

Сама Юркова Н.В. указанное исполнительное производство не вела, случаев необходимого исполнения таких обязанностей именно ею (отсутствия лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, и т.п.) также не установлено, в связи с чем осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в рамках этого исполнительного производства Юркова Н.В. не могла.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Юрковой Н.В. по непринятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Отказ суда в удовлетворении заявленных Кастэлляз В.В. требований не противоречит действующему законодательству.

Ссылки в апелляционной жалобе на бездействие старшего судебного пристава Юрковой Н.В., не отвечавшей на запросы Кастэлляз В.В., не могут повлечь отмену решения суда. Требования в отношении такого бездействия не заявлялись Кастэлляз В.В. ни в заявлении в суд (л.д.3-4), ни в судебном заседании в суде первой инстанции (лд.30-32), а возможность заявления таких требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы в апелляционной жалобе не могут повлечь отмену вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи