Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3086/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу КПК "Экспресс деньги" на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Экспресс Деньги" обратился к Банину А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года иск возвращен заявителю на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в Павлово-Посадский городской суд Московской области.

В частной жалобе

КПК "Экспресс Деньги" просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, местом жительства ответчика Банина А.А. указан гор. Павловский Посад Московской области.

Из обжалуемого определения и частной жалобы следует, что между сторонами по делу была достигнута договоренность (до обращения в суд с иском) о разрешении споров, связанных с исполнением договора, по месту нахождения займодавца.

Возвращая иск КПК "Экспресс Деньги", суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что содержащееся в договоре займа условие об определении сторонами территориальной подсудности споров по месту нахождения займодавца противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, что позволяет сторонам изменять территориальную подсудность дела.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку полагает его необоснованным. В представленных судебной коллегии материалах отсутствует указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность обжалуемого определения и приходит к выводу о его отмене как необоснованного, частную жалобу находит подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года отменить, материалы по иску

КПК "Экспресс Деньги" к Банину А.А. о взыскании задолженности по договору займа направить в Ногинский городской суд Московской области со стадии принятия.

Частную жалобу КПК "Экспресс Деньги" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи