Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3106/2015 (Статья 146 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения. Ключевые темы: руководитель следственного органа - возбуждение уголовного дела - процессуальные документы - орган дознания - отказ в принятии заявления)

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3106/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года частную жалобу Шатуриной Т.Л. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2014 года об отказе в принятии заявления Шатуриной Тамары Леонидовны о признании незаконными действий (бездействия) МО МВД России по Талдомскому району Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шатурина Т.Л. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) МО МВД России по Талдомскому району Московской области по рассмотрению ее заявления от 07.05.2014: просила суд признать незаконным непроведение заинтересованным лицом проверки по ее заявлению от 07.05.2014, признать незаконным направление материалов по ее заявлению от 07.05.2014 в архив, обязать МВД России организовать ведомственный контроль за деятельностью МО МВД России по Талдомскому району Московской области при рассмотрении ее заявления от 07.05.2014, обязать МО МВД России по Талдомскому району Московской области провести проверку по вышеуказанному заявлению в установленные законом сроки. В обоснование заявления указала, что до настоящего времени ее заявление от 07.05.2014 о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ не рассмотрено, процессуальное решение не принято, более того, по телефону ей сообщили, что все материалы переданы в архив.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2014 года Шатуриной Т.Л. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Шатурина Т.Л. просит об отмене данного определения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Разрешая вопрос о принятии заявления Шатуриной Т.Л., судья обоснованно принял во внимание, что заявительница обжалует процессуальные действия (бездействие) уполномоченного органа в связи с поступившим от Шатуриной Т.Л. заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту совершенного в отношении нее мошенничества, в результате которого она лишилась долей в праве собственности на два земельных участка и жилой дом.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Шатуриной Т.Л. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения об отказе в принятии заявления Шатуриной Т.Л.

Доводы частной жалобы Шатуриной Т.Л. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как направленные на ошибочное толкование норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Шатуриной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи