Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г. и Хрипунова М.И.

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" частную жалобу Якуба Е.В. на определение Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Леденёв Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "ЦТУИО"), Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Решением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" решение Наро - Фоминского городского суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований Леденев Д.А.

"данные изъяты" от лица, не привлеченного к участию в деле Якуба Е.В. (Леденевой) Е.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда с апелляционной жалобой.

Определением Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления Якуба Е.В. (Леденевой Е.В.) отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Якуба Е.В. (Леденева) Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от "данные изъяты" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку обжалуемое судебное постановление отменено ранее, а с момента, как Якуба Е.В. узнала о состоявшемся решении и имела возможность его обжаловать прошло 1,5 года.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции,

Из материалов дела следует, что решением Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" Якуба Е.В. (Леденева) Е.В. с детьми была признана утратившим право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учета.

Решением Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" Якуба Е.В. (Леденева) Е.В. с детьми была выселена из спорного жилого помещения.

"данные изъяты" после отмены Постановлением Президиума Московского областного суда решения Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", апелляционным определением в иске Леденев Д.А. отказано.

"данные изъяты" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Наро -Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Леденев Д.А. отказано.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку учитывая изложен факты отмен ранее принятых судебных постановлений решением суда по иску Леденев Д.А. о признании права собственности на квартиру непосредственно затрагивают права истца, также являются обоснованными доводы Якуба Е.В. (Леденевой) Е.В. относительно целесообразности подачи апелляционной жалобы до принятия судебных актов относительно права проживания и пользования Якуба Е.В. (Леденевой) Е.В. спорным жилым помещением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, Якуба Е.В. (Леденева) Е.В. пропустила срок обжалования решения суда первой инстанции по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения лицам, права на доступ к правосудию, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства подтверждают уважительность причин его пропуска.

Определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Якуба Е.В. (Леденево) Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро - Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты".

Дело возвратить в Наро - Фоминский городской суд "данные изъяты" для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи