Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3215/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городскому округу Электрогорск на определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городскому округу Электрогорск, в интересах несовершеннолетней Рычковой З.М., к Рычковой Е.В. об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов удовлетворены.

Павлово-Посадский городской суд "данные изъяты" ограничил Рычкову Е.В. в отношении несовершеннолетней дочери Рычковой З.М., "данные изъяты" года рождения, в родительских правах, без лишения родительских прав, запретив ей совместное проживание с несовершеннолетней, взыскал с ответчицы алименты на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

"данные изъяты" Отдел опеки и попечительства обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного постановления.

В обоснование своих доводов указывали на неясность в сроке ограничения ответчика в родительских правах, полагая, что мать ребенка была ограничена в правах на шесть месяцев.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель Отдела опеки заявление о разъяснении решения поддержал.

Рычкова Е.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано.

В частной жалобе Отдел опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городскому округу Электрогорск просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без

извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Отдела опеки о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что из текста решения не усматривается какой-либо неясности, противоречивости или нечеткости судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Из резолютивной части решения суда следует, что Рычкову Е. В. ограничили в правах в отношении несовершеннолетней дочери Рычковой З. М. без установления срока ограничения.

Довод частной жалобы о том, что согласно ст. 73 СК РФ максимальный срок ограничения родителя (родителей) в родительских правах - шесть месяцев, не состоятелен и направлен на иное толкование норм права.

Из текста ч. 1 ст. 73 СК РФ следует, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них)

не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие), что и относится к данному случаю (не виновное поведение родителя).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них)

вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В данном случае речь идет о виновном поведении родителей (пьянство, наркомания и др.), в отношении которых суд в качестве меры их предупреждение избирает ограничение в родительских правах на шесть месяцев.

Во всех других случаях ограничения в родительских правах избираются без установления временного срока, то есть родителя ограничивают в родительских правах до того момента, когда отпадут основания ограничения родителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павлово-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городскому округу Электрогорск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи