Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску Гордеева Валерия Васильевича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 19.06.2014 года, включении в страховой и общий стаж периодов работы, перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

УСТАНОВИЛА

Гордеев В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 19.06.2014 года, обязании включить в страховой стаж и общий трудовой стаж периоды его работы с 01.06.1995 года по 15.04.1996 года в ООО "Голубой Парус" и с 16.04.1996 года по 31.03.1997 года в ООО "Автомобилист" и произвести перерасчет пенсии с момента ее назначения.

Требования мотивировал тем, что в указанные периоды занимался трудовой деятельностью, ответчику предоставлялись соответствующие сведения и перечислялись взносы, в связи с чем спорные периоды должны быть включены в стаж и учтены при установлении размера пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что работа в спорные периоды подтверждена записями во вкладыше в трудовую книжку, которая заверена печатью АОЗТ "Вагап", тогда как истец на момент заполнения вкладыша работал в ООО "Голубой Парус", в связи с чем эти записи не могут подтверждать трудовую деятельность истца.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Гордееву В.В. с 11.04.2014 года по достижении возраста 60 лет назначена трудовая пенсия по старости.

При назначении пенсии и расчете ее размера в страховой и общий стаж не были засчитаны периоды его работы в ООО "Голубой Парус" с 01.06.1995 года по 15.04.1996 года и в ООО "Автомобилист" с 16.04.1996 года по 31.03.1997 года.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в стаж, поскольку, подтверждены соответствующими записями в трудовой книжке, произведенными в установленном порядке, а неправильное оформление работодателем титульного листа вкладыша в трудовую книжку не опровергает факта осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды и не должно нарушать прав работника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 29 закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью первой ст. 13 закона было предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, следует, что дополнительные доказательства(трудовые договоры, справки работодателя, и др.) должны быть представлены при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы.

Согласно последней записи в трудовой книжке, 31.05.1995 года истец был уволен из АОЗТ "ВАГАП"("Воскресенское акционерное грузовое автотранспортное предприятие") в порядке перевода в ООО "Голубой Парус".

Записи во вкладыше начинаются со сведений о принятии истца на работу в ООО "Голубой Парус" 01.06.1995 года, переводе и увольнении 15.04.1996 года в порядке перевода в ООО "Автомобилист". В ООО "Автомобилист" он был принят на работу 16.04.1996 года и уволен 31.03.1997 года в порядке перевода в АО "ВАГАП".

Все записи содержат полную информацию, имеются данные приказов, подписи должностных лиц и печати организаций.

Таким образом, оснований, с которыми Правила связывают необходимость предоставления дополнительных доказательств трудовой деятельности не имеется.

Кроме того, пенсионный орган включил в стаж иные периоды, указанные во вкладыше.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды трудовой деятельности подлежат зачету в стаж истца на основании данных вкладыша в трудовую книжку, а, поскольку, данный документ предоставлялся истцом при разрешении вопроса о назначении пенсии, обоснованно признал незаконным решение пенсионного органа об отказе во включении спорных периодов в стаж.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ, размер стажа имеет значение при конвертации трудовых прав истца по состоянию на 01.01.2002 года, валоризации и влияет на размер установленной пенсии, в связи с чем суд, в силу положений ст. 30.3 указанного закона, правомерно обязал произвести перерасчет с даты ее назначения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ N 22 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи