Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Корсаковой Альбины Яковлевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 октября 2014 года по делу по иску Горбунова Вячеслава Яковлевича к Корсаковой Альбине Яковлевне, Корсакову Анатолию Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.Я. обратился с вышеуказанным иском к Корсаковой А.Я., Корсакову А.П., в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 141000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6000 руб. за составление отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указал, что он, истец, является собственником "данные изъяты".

В квартире N 20, расположенной в этом же доме этажом выше, проживает Корсакова А.Я.

01.07.2014 года из квартиры N 20 произошел залив квартиры истца по причине разрыва крана, расположенного в квартире N 20, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Корсакова А.Я. иск не признала, Корсаков А.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО "ЖКХ "Красная Пойма" не возражало против иска.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 01 октября 2014 года исковые требования Горбунова В.Я. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу солидарно с Корсакова А.П. и Корсаковой А.Я. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 96000 рублей, в равных долях расходы по уплате госпошлины по 1540 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Корсакова А.Я. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об отказе в иске Горбунову В.Я.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Горбунову В.Я. и Горбуновой Т.Ф. на праве общей совместной собственности принадлежит "данные изъяты".

Нанимателем служебной муниципальной квартиры N 20 в этом же доме, расположенной этажом выше, является Корсакова А.Я. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства совершеннолетний член семьи нанимателя - сын Корсаков А.П.

Управляющей компанией по многоквартирному дому N 29 по указанному выше адресу является ОАО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Исполнителем по оказанию услуг по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества является ООО "ЖКХ Красная Пойма" (на основании договора от 01.01.2011 года, заключенного между ОАО "Луховицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "ЖКХ Красная Пойма")

01.07.2014 года из квартиры N 20 произошел залив квартиры N 17. Из акта обследования квартиры N 20, составленного в этот же день, мастером участка и начальником участка ЖКХ, следует, что в туалетной комнате квартиры N 20 после вводного шарового крана на кран фильтра вырвана заглушка, предназначенная для очистки крана-фильтра от мусора.

Из пояснений Корсаковой А.Я. следует, что кран-фильтр устанавливали по ее просьбе приглашенные ею сантехники, которые приобрели кран-фильтр по ее просьбе.

С учетом указанных фактов, того обстоятельства, что залив произошел не по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчиков Корсаковых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В материалах дела не имеется доказательств и тому, что вред возник по причине нарушения наймодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст.92, ч.5 ст.100, ч.3 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, в обязанности нанимателя и совершеннолетних членов его семьи входит, в числе прочего, использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения;

В соответствии со ст.ст. 7, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что наниматель жилого помещения, как лицо, которому передано в установленном порядке жилое помещение во владение и пользование, и который обязан обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения, в том числе, и за действия других лиц, которым наниматель предоставил возможность пользования имуществом, находящимся в квартире..

Данная ответственность перед третьими лицами, возлагается на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, имеющих право пользования жилым помещением, в силу ст. 69 ЖК РФ.

Поскольку причиной залива послужила не неисправность общего имущества многоквартирного дома, не ненадлежащее выполнение наймодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 65 ЖК РФ, перед нанимателем и членом его семьи, а неисправность оборудования, находящегося в квартире нанимателя, установленного по его просьбе иными лицами, то ответственность за причинение вреда истцу по обстоятельствам данного дела следует возложить солидарно на Корсаковых (нанимателя и совершеннолетнего члена его семьи).

Доводы, изложенные Корсаковой А.Я. в ее апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком должен выступать собственник ее квартиры или работники ЖКХ, установившие кран-фильтр, в связи с отсутствием вины нанимателя и его члена семьи в причинении залива квартире истцов, являются несостоятельными, противоречащими как обстоятельствам данного дела, так и вышеперечисленным нормам права.

Корсакова А.Я. и Корсаков А.П. не лишены возможности защитить свои права (на возмещение убытков) путем предъявления соответствующих исков к исполнителям работ или производителям неисправного оборудования.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд принял за основу отчет об оценке, представленный истцом, и определил взыскать материальный ущерб с учетом износа квартиры в размере 96000 рублей. Указанное доказательство ответчиками не опровергнуто в соответствии с правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в указанной части.

Доводы, изложенные Корсаковой А.Я. в ее апелляционной жалобе о несогласии с отчетом по мотивам противоречия в указании оценщиком дат, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанный отчет позволяет дать правильную оценку размера причиненного вреда, составлен на основе документов о заливе, представленных должностными лицами ЖКХ и не противоречит им. Данный отчет не опровергался ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсаковой Альбины Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи