Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Модиной Дарьи Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Модиной Дарьи Николаевны к ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Модиной Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Модина Д.Н. обратилась к ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" с вышеуказанным иском, в котором просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - сараем (помещения 1,2 и 4 согласно плану) при "данные изъяты" как своим собственным с 1998 года по 2014 год и признать за собой право собственности на это имущество в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником одной из квартир в доме по вышеуказанному адресу по основаниям приватизации. При доме имеется земельный участок с сараем, помещениями которого истица пользуется длительное время, а ранее, до истицы, эти помещения находились в пользовании ее родителей.

Представитель ответчика ФГУП "Российская Телевизионная и Радиовещательная Сеть" иск не признал, посчитав его необоснованным.

Представители третьих лиц - ТУ ФАУГИ, УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области исковые требования Модиной Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Модина Д.Н. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении ее иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Модина Д.Н. является собственником "данные изъяты" в порядке приватизации.

По пояснению представителя Модиной Д.Н., данному в суде апелляционной инстанции, указанный дом является четырехквартирным.

Спорный сарай находится в собственности РФ и на праве хозяйственного ведения у ответчика.

Отказывая в иске, суд указал, что истицей не представлено доказательств тому, что собственник спорного имущества неизвестен, что отказался от данного имущества либо утратил к нему интерес, соответственно, суд не усмотрел оснований для признания за истицей права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, в ее правовом смысле, установленном в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Помимо доказательств тому, что собственник спорного имущества неизвестен, что отказался от данного имущества либо утратил к нему интерес, должна быть установлена добросовестность давностного владения, заключающаяся в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем либо кроме собственника соответствующей вещи.

Пользование имуществом с разрешения его собственника не предполагает возникновение права собственности на него у пользователя по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

К тому же, судебная коллегия полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является собственником спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модиной Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи