Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Кумачёвой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Максимовича Вадима Михайловича на определение Щёлковского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года, которым приостановлено производство по делу по иску Ветрова Владимира Ивановича к Максимовичу Вадиму Михайловичу об установлении сервитута отказать,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Ветрова В.И. по доверенности Ивахиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Ветров В.И., являясь собственником дома и земельного участка N 2 по ул. Ушакова в пос. Загорянский Щёлковского района Московской области, обратился в суд с иском к собственнику соседнего земельного участка Максимовичу В.М. об установлении сервитута для обеспечения доступа к стене и фундаменту принадлежащего ему, истцу, жилого дома.

В судебном заседании Ветров В.И. и его представитель заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения находящегося в производстве Щёлковского городского суда Московской области его же иска к Максимовичу В.М. о сносе самовольно возведённого строения.

В судебном заседании представитель Максимовича В.М. возражал против приостановления производства по делу

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 27.11.2014 года производство по делу по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. об установлении сервитута приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. о сносе самовольно возведённого строения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Максимович В.М. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, приостанавливая производство по данному делу до разрешения спора, связанного со сносом строения, возведенного ответчиком Максимовичем В.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При решении вопроса о приостановлении производства по делу по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. об установлении сервитута, суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению при рассмотрении гражданского дела по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. о сносе самовольно возведённого строения, юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, никакие факты и правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении гражданского дела по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. о сносе самовольно возведённого строения, не будут иметь юридического значения для гражданского дела по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. об установлении сервитута, поскольку значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора о сносе самовольного строения, является установление самовольности возведения строения и факта нарушения тем самым прав и законных интересов Ветрова В.И. Эти обстоятельства не являются значимыми при разрешении спора об установлении сервитута.

Кроме того, в случае, если истец просит установить сервитут именно в границах части земельного участка ответчика, на котором находится строение, о сносе которого, как самовольного, поставил вопрос Ветров В.И., суду следует обсудить вопрос об объединении производства по делу по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. об установлении сервитута в одно производство с делом по иску Ветрова В.И. к Максимовичу В.М. об установлении сервитута.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года отменить.

Вопрос разрешить, по существу.

Ветрову Владимиру Ивановичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску Ветрова Владимира Ивановича к Максимовичу Вадиму Михайловичу об установлении сервитута отказать.

Гражданское дело направить в Щёлковский городской суд Московской области для рассмотрения, по существу.

Председательствующий

Судьи