Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3285/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года частную жалобу Златана Ю. на определение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2015 года о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению Златана Юрия об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Златан Ю. обратился в суд с заявлением оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2015 года гражданское дело по заявлению Златана Юрия передано на рассмотрение в районный суд г. Брянска - по месту нахождения заинтересованного лица.

Не согласившись с данным определением, Златан Ю. подал на него частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что Златан Ю. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения органа государственной власти - УФМС России по Брянской области.

В силу ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

При этом в силу ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела усматривается, что как на момент обращения в суд с заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения Златан Ю. не имел ни постоянной, ни временной регистрации на территории Красногорского района Московской области. Местонахождение лица, чье решение оспаривается заявителем, - Брянская область, "данные изъяты"

Следовательно, возникший спор не подсуден Красногорскому городскому суду Московской области.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по заявлению Златана Ю. для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г. Брянска.

Доводы частной жалобы Златана Ю. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, наоборот, сам заявитель подтверждает, что ранее он с аналогичным заявлением обратился в Советский районный суд г. Брянска (по месту нахождения заинтересованного лица), дело было принято к производству и находится на рассмотрении данного суда; следовательно, право на судебную защиту Златан Ю. реализовал.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Златана Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи