Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу по иску Федотова Александра Александровича к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей СОАО "ВСК" и Федотова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.А. обратился к СОАО "ВСК" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1265048,59 руб. в счет выплаты страхового возмещения (разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков автомобиля), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14785,26 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119169, 02 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителей, судебные расходы - по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300,00 руб., по оплате госпошлины в размере 2906,51 руб., по оплате юридических услуг в размере 100000 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 07.02.2014 года между ним, истцом, (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договора имущественного страхования на условиях КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Страховая премия по договору составила 119169, 02 руб., страховая сумма - 1500000 руб.

28.03.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, предоставив последнему все необходимые документы. Автомобиль истца был направлен страхователем на ремонт. Однако такой ремонт не был произведен.

Истец самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба. По результатам экспертного исследования была определена сумма ущерба, которая составила 1554698,24 руб. при действительной доаварийной стоимости автомобиля 1466103,71 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 234951,41 руб.

Ответчик СОАО "ВСК" не возражал против частичного удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года исковые требования Федотова А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать в его пользу с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 1244458 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку ( пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 300000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 635229 руб., судебные расходы на составление экспертного возмещения в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., госпошлину в размере 2906,51 руб.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит об отмене постановленного решения в части взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения постановленного решения в части размера взысканной судом неустойки, для отмены постановленного решения в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, и удовлетворения в этой части апелляционной жалобы. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что 07.02.2014 года между Федотовым А.А. (страхователем) и ответчиком СОАО "ВСК" (страховщиком) был заключен договора имущественного страхования на условиях КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Фаэтон", 2008 года выпуска VIN WVWZZZ3DZ98001053. Страховая премия по договору составила 119169, 02 руб. и была уплачена истцом ответчику, страховая сумма по договору составила 1500000 руб.

28.03.2014 года произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился 05.04.2014 года к ответчику, предоставив последнему все необходимые документы, в том числе отчет аварийного комиссара от 05.04.2014 года и акт осмотра автомобиля от того же числа. Автомобиль истца был направлен страхователем 29.04.2014 года на ремонт. Однако такой ремонт не был произведен.

Истец самостоятельно провел оценку причиненного ему ущерба. По результатам экспертного исследования была определена сумма ущерба, которая составила 1554698,24 руб. при действительной доаварийной стоимости автомобиля 1466103,71 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 234951,41 руб.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 1493458 руб., стоимость восстановительных работ составляет 1532808,49 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 521403,52 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд определил ее равной 1244458 руб. (разницу между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля в размере 1493458 руб. и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 249000 руб., вырученной истцом от их продажи) и руководствовался, при этом, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 929, 947 ГК РФ. Суд, с учетом указанных норм права, также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на эвакуатор в размере 6000 руб.

Судом оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом частично удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных судебных расходов.

Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходил из того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, определил размер взыскиваемой суммы с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку находит их соответствующими материалам дела и требованиям указанной нормы права. Доводов, изложенных в апелляционной жалобе СОАО "ВСК", опровергающих правильность выводов суда в этой части, не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за неисполнение обязанности перед истцом о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из расчета (1244458 руб. (невыплаченное страховое возмещение на дату постановления решения) х 0,03 х 51 день (заявляемое истцом количество дней просрочки с 29.05.2014 года по 18.07.2014 года (день подачи иска)) = 1904020,50 руб. На основании ст. 333 ГК РФ, суд снизил указанный размер до 300000 руб.

Ответчик СОАО "ВСК", не соглашаясь с выводами суда в этой части, указывает в своей апелляционной жалобе о необоснованности применения судом положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и не соглашается с приведенным судом расчетом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанных требований истца, однако не соглашается с расчетом неустойки, исполненным судом, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Соответственно, учитывая, что ответчик на дату постановления решения не выплатил истцу страховое возмещение по договору при наличии к тому оснований, а также не осуществил ремонт транспортного средства, то есть не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором страхования в установленные им же сроки, размер неустойки по обстоятельствам данного дела должен исчисляться следующим образом: 119169,02 руб. (страховая премия) х 0,03 х 51 день просрочки = 182328,60 руб.

С учетом положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), данная сумма подлежит снижению до 119169,02 руб.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное решение в части размера взысканной неустойки, определив этот размер равным 119169,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за нарушение прав потребителей, установленного ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд исходил из факта нарушения прав истца как потребителя ответчиком.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК", не соглашаясь с выводами суда, указывает о том, что было лишено возможности перечислить истцу сумму страхового возмещения в связи с непредоставлением последним платежных реквизитов.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в указанной части в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, при этом необходимо иметь ввиду следующее.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что истец не предоставлял ответчику ни при его обращении к последнему в досудебном порядке, ни в ходе судебного разбирательства, банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, с учетом чего имеются основания полагать о допущенном злоупотреблении права со стороны истца, и имеются основания для отказа ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя

Судебная коллегия, с учетом ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство СОАО "ВСК" о взыскании с Федотова А.А. судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки (пени) за просрочку в выплате страхового возмещения, указав в резолютивной части решения о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу Федотова Александра Александровича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119169,02 руб., отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Федотова Александра Александровича штрафа за нарушение прав потребителя в размере 635229 рублей, принять в отмененной части новое решение - об отказе во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя с СОАО "ВСК" в пользу Федотова Александра Александровича.

Взыскать с Федотова Александра Александровича в пользу СОАО "ВСК" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи