Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу Краевой В. П. на определение Люберецкого городского "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления Краевой В. П. к ОАО "Мобильные телесистемы" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА

:

Краева В. П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные телесистемы" о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

Определением Люберецкого городского уда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Краева В.П. просит отменить его по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок регулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено в суд документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком ОАО "Мобильные телесистемы". При этом сослался на положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ, которой установлен порядок изменения и расторжения договора.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материалов дела, Краева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Мобильные телесистемы", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Однако законом досудебный порядок урегулирования спора по данной категории не предусмотрен. Нормы ч. 2 ст. 452 ГК РФ возникшие правоотношения не регулируют, поскольку в исковом заявлении отсутствует требование об изменении, либо расторжении договора.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи