Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3553/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. частную жалобу Тимошкова Геннадия Михайловича на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г., которым частичного удовлетворено его заявление о взыскании судебных расходов и прекращено производство по делу в части требования о возмещении вреда и убытков,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 сентября 2014 г. отменено решение Люберецкого городского суда от 25 августа 2014 г. об удовлетворении заявления Коровкина Д.А. о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии от 4 августа 2014 г. N 183/4 о регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Люберцы по многомандатному избирательному округу N 2 Тимошкова Г.М. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Тимошков Г.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коровкина Д.А. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и государственной пошлины - 200 руб., о возмещении причиненных ему вреда и убытков - "данные изъяты" руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г. с Коровкина Д.А. в пользу Тимошкова Г.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано. Производство по делу в части требования о возмещении вреда и убытков прекращено.

В частной жалобе Тимошков Г.М. просит данное определение суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с Коровкина Д.А. понесенные Тимошкоым Г.М. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб., указав, что излишне уплаченная государственная пошлина (100 руб.) подлежит возвращению налоговым органом. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказал по тем мотивам, что договор на оказание услуг заключен с с Люберецкой общественной организацией "Наш городок", которая представителем Тимошкова Г.М. по рассмотренному делу не являлась, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель не участвовал. Производство по делу по заявлению Тимошкова Г.М. в части требования о взыскании вреда и убытков в сумме "данные изъяты" руб. судом прекращено, Тимошкову Г.М. разъяснено право обратиться с указанным требованием в суд в порядке искового производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор, заключенный с Люберецкой общественной организацией "Наш городок", и квитанцию от 25 августа 2014 г. об оплате по этому договору "данные изъяты" руб., судебная коллегия считает, что судом необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Из названного договора усматривается, что общественная организация обязалась предоставлять Тимошкову Г.М. юридические услуги, связанные с ведением в Люберецком городском суде Московской области и в Московском областном суде по делу N 2-9141/14 о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии от 4 августа 2014 г. N 183/4 о его регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального образования городское поселение Люберцы по многомандатному избирательному округу N 2 (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и др.). Услуги по оказанию услуг по составлению процессуальных документов были оказаны, что подтверждается имеющимися в деле апелляционной жалобой и дополнением к ней. Факт оплаты по

договору подтвержден квитанцией от 25 августа 2014 г.

Следовательно, Тимошков Г.М. имеет право на возмещение понесенных им расходов на представление его интересов по ведению дела в суде в разумных пределах, исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанных услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Учитывая, что Люберецкой общественной организацией "Наш городок" Тимошкову Г.М. услуги были оказаны лишь в части составления отдельных процессуальных документов, а также исходя из объема этих документов, судебная коллегия признает соразмерной плату за оказанные услуги в сумме 3000 руб., которая и подлежит возмещению.

Обжалуемое определение в части прекращения производства по делу по заявлению о возмещении вреда и убытков вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности взаимосвязанных положений статьи 133, регулирующей порядок принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела в суде первой инстанции, и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения производства по делу, имеющемуся в производстве суда.

Заявление Тимошкова Г.М. о взыскании вреда и убытков в сумме "данные изъяты" руб. к производству суда не принималось и определение о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции по этому заявлению судьей не выносилось. Следовательно, суд не мог прекратить производство по делу, не находящемуся в его производстве.

В данном случае Люберецким городским судом Московской области не рассматривались требования, принятые к производству суда первой инстанции. Определением этого суда от 17 ноября 2014 г., вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен лишь процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по делу по заявлению Коровкина Д.А. об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии, по которому в пользу Тимошкова Г.М. состоялось решение суда апелляционной инстанции. При этом вынесения какого-либо определения по заявлению, не принятому к производству суда и не связанному с распределением судебных расходов, не требовалось.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 ноября 2014 г. отменить вопрос разрешить по существу.

Заявление Тимошкова Геннадия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Коровкина Дмитрия Анатольевича в пользу Тимошкова Геннадия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и по оплате услуг представителя - 3 000 руб., а всего 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Председательствующий

Судьи