Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Смирновой Марины Валентиновны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 ноября 2013 года по делу по иску Смирновой М.В. к Григорьевой Т.А., Соколовой Н.А. о сносе забора и ворот, освобождении земельного участка, установлении факта самовольного занятия земельного участка, демонтаже части эркера, части пристройки, части комнаты мансарды, части навеса, организации водоотведения, взыскании денежных средств, о демонтаже балконов, пристройки, мансарды, навеса, сносе забора, ворот, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств, судебных расходов, разрешен по существу, исковые требования Смирновой М.В. удовлетворены частично.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, распределены судебные расходы между Смирновой М.В. и Григорьевой Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2014 года постановленное решение в части отказа в удовлетворении требований Смирновой М.В. о взыскании с Григорьевой Т.А. стоимости забора отменено, в отменной части постановлено новое решение об удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставлено без изменения

Смирнова М.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлениями о возмещении судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, в которых просила рассмотреть вопрос правильности начисления расходов за проведенную землеустроительную экспертизу и их снижения, распределении расходов следующим образом: с Григорьевой Т.А. - 80 %, со Смирновой М.В. - 20%.

Также просила взыскать с Григорьевой Т.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 6100 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года заявления Смирновой М.В. оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе Смирнова М.В. просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части отказа Смирновой М.В. в удовлетворении ее ходатайства о возмещении расходов по оплате госпошлины, частную жалобу в этой части подлежащей удовлетворению, в остальной части обжалуемое определение отмене не подлежит.

Разрешая заявленные ходатайства, суд указал, что Смирнова М.В. понесла расходы по оплате экспертизы на сумму 19500 руб., по подготовке рецензии на экспертное заключение в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 2540 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 20 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены заявления Смирновой М.В., ООО "РБКИ ГЕО Плюс" о взыскании судебных расходов, которым со Смирновой М.В. в пользу ООО "РБКИ ГЕО Плюс" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., с Григорьевой Т.А. в пользу Смирновой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9500 руб.

Смирновой М.В. не понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 рублей, обязанность по уплате которых возложена на нее определением Сергиево-Посадского городского суда от 20 февраля 2014 года.

С учетом чего, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для перераспределения судебных расходов по оплате экспертизы между Смирновой М.В. и Григорьевой Т.А., поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 20 февраля 2014 года о распределении судебных расходов по оплате экспертизы между ними.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 23 июня 2014 года постановленное решение не было отменено или изменено в части разрешения требований Смирновой М.В. к Григорьевой Т.А., Соколовой Н.А. о сносе забора и ворот, освобождении земельного участка, установлении факта самовольного занятия земельного участка, демонтаже части эркера, части пристройки, части комнаты мансарды, части навеса, организации водоотведения, взыскании денежных средств, о демонтаже балконов, пристройки, мансарды, навеса, сносе забора, ворот, освобождении земельного участка.

Соответственно, не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для перераспределения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19500 руб.

Вопрос о взыскании с Григорьевой Т.А. расходов Смирновой М.В. по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. до их оплаты Смирновой М.В. экспертному учреждению не может быть разрешен с учетом ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой постановлено решение, подлежат возмещению другой стороной лишь понесенные расходы.

С выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства Смирновой М.В. о взыскании с Григорьевой Т.А. судебных расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что Смирнова М.В, понесла расходы по оплате госпошлины в размере 2540 руб. (т.2, л.д. 188-190).

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года о распределении судебных расходов, которым требования Смирновой М.В. к Григорьевой Т.А. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины были удовлетворены частично на сумму 600 руб., постановлено с учетом частичного удовлетворения исковых требований Смирновой М.В. и отказе ей в иске о взыскании с Григорьевой Т.А. денежной суммы в размере 58000 руб. в счет возмещения стоимости забора.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 23 июня 2014 года решение в части отказа Смирновой М.В. о взыскании с Григорьевой Т.Г. денежной суммы в размере 58000 руб. в счет компенсации стоимости забора, отменено и постановлено новое - об удовлетворении этих требований.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, имеются основания для довзыскания с Григорьевой Т.А. в пользу Смирновой М.В. расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Смирновой М.В. к Григорьевой Т.А. удовлетворены частично (на 80%), с Григорьевой Т.А. в ее пользу взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., с учетом уплаченной Смирновой М.В. суммы в счет госпошлины в размере 2 540 руб., с Григорьевой Т.А. в пользу Смирновой М.В. надлежит довзыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1432 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года отменить в части отказа Смирновой Марине Валентиновне в удовлетворении ее ходатайства о взыскании с Григорьевой Татьяны Александровны расходов по оплате госпошлины.

Разрешить вопрос по существу, взыскав с Григорьевой Татьяны Александровны в пользу Смирновой Марины Валентиновны денежную сумму в размере 1432 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Марины Валентиновны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Уварова О.А. дело 33-3622/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года частную жалобу Смирновой Марины Валентиновны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения и изменения способа исполнения определения суда,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года о взыскании с нее в пользу ООО "РБКИ ГЕО Плюс" расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., и изменении способа и порядка исполнения указанного определения, указав на то, что ей необходимо ознакомиться с апелляционными определениями Московского областного суда по указанному делу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03.09.2014 года ходатайство Смирновой М.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Смирнова М.В. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для решения вопроса об отсрочке исполнения определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года о взыскании с нее в пользу ООО "РБКИ ГЕО Плюс" расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40000 руб., и изменении способа и порядка исполнения указанного определения, по вышеуказанным доводам ее заявления об исполнении определения (л.д.74, т.3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ для предоставления отсрочки в исполнении определения, изменения порядка и способа его исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на его необоснованную переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.