Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Воронко В.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционные жалобы Авижас Ларисы Владимировны, СНТ "Спасское" на решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Авижас Ларисы Владимировны к СНТ "Спасское" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Спасское" от 30 июня 2013 года в части применения к Авижас Л.В., садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размера платы для садоводов, документально подтвердивших участие в строительстве инфраструктуры, равному членскому взносу члена СНТ "Спасское" - 9,58 руб. с 1 кв. м, о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Спасское" от 14 июня 2014 года в части утверждения размера платы за пользование и по встречному иску СНТ "Спасское" к Авижас Ларисе Владимировне об утверждении редакции договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ "Спасское" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, одобренной Общим собранием СНТ "Спасское" 30.06.2013 г., о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Авижас Л.В., СНТ "Спасское",

УСТАНОВИЛА:

Авижас Л.В. обратилась к СНТ "Спасское" с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, (л.д.12-13, т.2), просила суд признать недействительным решение собрания уполномоченных СНТ "Спасское" от 30.06.2013 года в части применения к истице как садоводу, ведущему на территории СНТ садовое хозяйство в индивидуальном порядке, размер оплаты для садоводов, документально подтвердивших строительство инфраструктуры, равного членскому взносу члена СНТ "Спасское" - 9 руб. 58 коп. с 1 кв.м. площади участка, а также признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Спасское" от 14.06.2014 года в части определения порядка в заключении договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Спасское" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, а также признать недействительным указанное решение в части утвержденного размера платы за пользование в силу ничтожности, так как решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Требования мотивированы тем, что она, истица, является собственником земельного участка N 17 общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0060425:0017 в СНТ "Спасское" Клинского района Московской области. С ноября 2012 года она не является членом данного СНТ в связи с выходом из него и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор с СНТ о порядке использования объектов инфраструктуры товарищества между ней и СНТ не заключался.

Оспариваемые истицей вышеназванные решения органов СНТ "Спасское" нарушают ее права, поскольку не учитывают ее интересов как пользователя общего имущества СНТ (истица желает пользоваться только определенным имуществом, тогда как ей ответчик предлагает пользоваться всем имуществом за плату, установленную решениями органов СНТ, которую истица считает необоснованно завышенной, равной членским взносам членов СНТ).

Ранее истица заявляла требования к ответчику о рассмотрении разногласий при заключении договора на пользование объектами инфраструктуры, от которых в ходе рассмотрения дела в дальнейшем отказалась.

СНТ "Спасское" не согласившись с иском Авижас Л.В., предъявило к ней встречный иск (л.д.132, т.1), в котором просило суд утвердить своим решением редакцию договора, одобренную общим собранием СНТ "Спасское" 30.06.2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Авижас Л.В. направлен проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, утвержденный общим собранием СНТ "Спасское" 30.06.2013 года. Авижас Л.В. не согласилась со встречным иском.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года исковые требования Авижас Л.В. и СНТ "Спасское" оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Авижас Л.В. и СНТ "Спасское" просят об отмене решения в части, соответственно, отказов в их исках.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Авижас Л.В. является собственником земельного участка N 17 общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0060425:0017 с расположенными на нем садовым домиком и хозяйственными постройками в СНТ "Спасское" Клинского района Московской области. С ноября 2012 года она не является членом данного СНТ в связи с выходом из него и ведет хозяйство в индивидуальном порядке. Договор с СНТ о порядке использования объектами инфраструктуры товарищества между ней и СНТ не заключался.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникают споры по порядку и условиям заключения договора пользования объектами инфраструктуры общего пользования СНТ "Спасское".

Между тем, суду были заявлены и разрешены им, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, сформулированные способом, указанным выше.

Отказывая в иске СНТ "Спасское" в удовлетворении его требований к Авижас Л.В. об утверждении своим решением редакции договора, одобренную общим собранием СНТ "Спасское" 30.06.2013 года, суд исходил из того, что общим собранием в 2014 году утверждена новая редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, в связи с чем СНТ "Спасское" направлен проект договора Авижас Л.В., с учетом чего СНТ выбран способ защиты права, который не приведет к защите его интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и положениям ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из смысла указанной нормы права следует, что договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ заключается между гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ на условиях (в том числе существенных (предмет договора, оплата), которые утверждены общим собранием СНТ.

Поскольку такого договора между сторонами на момент разрешения спора судом не заключено и имеется проект договора на условиях, утвержденным общим собранием в 2014 году (где присутствует разница в стоимости договора), утверждение судом редакции договора, одобренной общим собранием СНТ "Спасское" 30.06.2013 года, не соответствует условиям, указанным в ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Кроме того, такого способа защиты права, как утверждение судом редакции договора, одобренной общим собранием СНТ, ни ГК РФ, ни специальным законом - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выбранный способ защиты прав СНТ не будет способствовать их защите.

Это не лишает права СНТ на обращение в суд с иском (при наличии такой необходимости), с учетом способа защиты права, предусмотренным законом.

Доводы, изложенные СНТ "Спасское" в его апелляционной жалобе, о том, что судебный акт создает неблагоприятные экономические последствия, поскольку нарушается принцип определенности, установленный налоговым законодательством, а также, что суд необоснованно принял и рассмотрел уточненные исковые требования Авижас Л.В. не свидетельствуют о неправильности выводов суда в части отказа в иске СНТ "Спасское", поскольку противоречат положениям ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения в этой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования Авижас Л.В. и отказывая в их удовлетворении, суд указал, что обжалуемое решение органа СНТ 30.06.2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным органом, при наличии кворума. Что же касается вопросов установления оплаты, то это входит в компетенцию СНТ, а не суда, который не может вмешиваться в хозяйственную деятельность товарищества.

Суд также исходил из того, что поскольку порядок оспаривания решения общего собрания членов СНТ "Спасское" от 14.06.2014 года, установленный ст. 181.4 ГК РФ, истицей не соблюден, потому ее требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске Авижас Л.В., отмечает следующее.

Обжалуемые истицей решения общего собрания не могут затрагивать ее прав, поскольку до настоящего времени между сторонами договор на пользования объектами инфраструктуры не заключен, не определены его существенные условия (предмет и оплата). Кроме того, существует решение общего собрания СНТ от 2014 года, где установлена оплата за пользование объектами инфраструктуры в ином размере, нежели предусмотренная решением компетентного органа СНТ в 2013 году.

Кроме того, истица, как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, в силу ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право оспаривать решения компетентных органов СНТ, только в том случае если ей отказано в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, либо если условия предложенного договора прямо противоречат действующему законодательству. Оспаривать решения общих собраний по основанию отсутствия кворума истица не может, поскольку не является членом СНТ, которому такое право предоставлено ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Судебная коллегия также полагает необходимым разъяснить право сторонам на обращение в суд с иском, в котором способ защиты должен быть определен с учетом законодательства, в частности, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая также, что между ними фактически существует спор о понуждении к заключении договора на определенных условиях.

Доводы, изложенные Авижас Л.В. в ее апелляционной жалобе о том, что суд неверно истолковал исковые требования, являются несостоятельными, поскольку суд разрешил заявленные требования в той редакции как и было заявлено Авижас Л.В. Кроме того, в апелляционной жалобе Авижас Л.В. просит разрешить иные требования, чем ею были заявлены суду первой инстанции, судебная коллегия в силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ, не может разрешить такие требования.

Остальные доводы аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую оценку, сводятся к необоснованной переоценке постановленного решения и не содержат правовых оснований к его отмене.

Решение постановлено с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Авижас Ларисы Владимировны, СНТ "Спасское" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи