Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Богачевой В.Н. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Богачевой В.Н. к Бахметьеву А.О. об обязании сноса строения, навеса, обязании совершить определенные действия, демонтировать сооружение,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Богачевой В.Н., представителя Бахметьеву А.О. - Баркова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Богачевой В.Н. обратилась в суд с иском к Бахметьеву А.О. об обязании совершить определенные действия, демонтировать сооружение.

В обоснование исковых требований указала, что земельный участок площадью 1 020 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и часть жилого "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", принадлежит ей на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от "данные изъяты", и договора реального раздела жилого дома от "данные изъяты", по условиям которого в собственность Богачевой В.Н. была выделена часть указанного жилого дома, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м., а в собственность Бахметьеву А.О. часть указанного жилого дома, площадью 55,7 кв.м. жилой площадью 32,3 кв.м. в соответствии с техническим заключением Мытищинского филиала "данные изъяты" ГУП МО "МОБТИ" от "данные изъяты". "данные изъяты" между "данные изъяты" и Бахметьеву А.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в его собственность был передан земельный участок, площадью 430 кв.м. по адресу: "данные изъяты". Участок был поставлен на кадастровый учет "данные изъяты".

Истица указывает, что на принадлежащем Бахметьеву А.О. земельном участке возведено строение лит. А5, непринятое в эксплуатацию в установленном законом порядке, и хозяйственная постройка - металлический навес.

В соответствии с заключением специалистов в области строительства, установлены нарушения прав истицы ответчиком, выраженные в не соблюдении расстояния от границы участка до хозяйственных построек и строения лит. А5; возведение вплотную к границе участка истицы металлического навеса и выгребной ямы; отсутствие стока дождевой воды здания лит. А5; попадания дождевой воды с металлического навеса пристройки здания лит. А5 на земельный участок истицы и непосредственно на стену принадлежащего ей жилого дома лит. А3; отсутствие на крыше здания лит. А5 снегозадерживающих устройств.

По мнению Богачевой В.Н., нарушения, допущенные ответчиком при строительстве лит. А5, металлического навеса к нему, могут привести к аварийному состоянию лит. А3 в течение 5-15 лет его эксплуатации.

Также истица указывает, что принадлежащие ей строения лит. А3 и А4, расположенные на участке, площадью 1 020 кв.м., приняты в установленном порядке в эксплуатацию, не нарушают ничьих прав и законных интересов. В обоснование своих исковых требований Богачевой В.Н. ссылается на решения Мытищинского городского суда от "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которыми установлено нарушение ее прав собственника Бахметьеву А.О. Более того решение суда о приведении границ участка в соответствие с данными кадастрового учета до настоящего времени Бахметьеву А.О. не исполнено.

С учетом уточнений иска, Богачевой В.Н. просила снести строение лит. А5 и навес, поскольку Бахметьеву А.О. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования, не допускающим дополнительного строительства. Однако, ответчик возвел жилой дом с навесом и при строительстве им не соблюдено минимальное расстояние до ее строения, которое по факту составляет 2 м. 60 см., вместо необходимых 3-х метров, не соблюдено минимальное расстояние между хозяйственной постройкой и границей земельного участка - 1 метр. При таких обстоятельствах, строение возведено в нарушение строительно-технических, пожарно-технических норм и правил, нарушен коэффициент застройки участка, здание несет риск угрозы жизни, здоровью и имуществу.

В судебном заседании истица поддержала все требования в полном объеме и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик Бахметьеву А.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив что экспертным путем не доказано нарушение прав истицы, и Богачевой В.Н. не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав, как собственника дома и земельного участка. Пояснил, что для строительства навеса разрешения не требуется, он не входит в строение лит. А5, не является пристройкой к жилому дому. Решение суда, на которое ссылается Богачевой В.Н. в своих доводах, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Представители третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района "данные изъяты" и городского поселения Мытищи в судебное заседание - не явились, ранее представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Богачевой В.Н. удовлетворены частично. Суд обязал Бахметьеву А.О. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных денежных средств установить на кровлю лит. А5 водоотводящие лотки и снегозадержатели, подрезать кровлю навеса на 25-30 см., установить в образовавшемся пространстве после подрезки кровли водоотводящие лотки по всей длине навеса с организацией стока на участок Бахметьеву А.О., производить периодическую очистку кровли навеса от снега. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с Богачевой В.Н. в пользу Бахметьеву А.О. расходы по проведению экспертизы в размере 14 950 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Богачевой В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Богачевой В.Н. является собственником части жилого дома, общей площадью 179,7 кв.м., расположенного по адресу: МО "данные изъяты", а Бахметьеву А.О. является собственником остальной части жилого дома, общей площадью 47,7 кв.м. Данные части жилого дома стороны приобрели в собственность в результате раздела домовладения.

Определением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с целью определения наличия либо отсутствия угрозы жизни или здоровью истца от строения лит. А5, металлического навеса, выгребной ямы, а также установления попадания осадков с металлического навеса и крыши лит. А5 по делу назначена строительно - техническая экспертиза.

Выводами экспертов установлено, что попадание атмосферных осадков с металлического навеса и крыши лит. А5, расположенных на земельном участке Бахметьеву А.О. на строение лит. А3 на момент осмотра не происходит. Попадания воды непосредственно с навеса на земельный участок также не происходит. Вода с навеса стекает по металлическому забору. Внизу, под металлическим профилированным листом забора происходит затекание воды под забор, в сторону земельного участка Богачевой В.Н., при этом намокания конструкций лит. А3 не происходит. На момент осмотра строение лит. А5 и навес, примыкающий к лит. А5, опасности для жизни и здоровья истца, а также разрушения строения лит. A3, принадлежащего Богачевой В.Н. вследствие намокания стен, в случае схождения снега, дождевой воды и сосулек не представляет. Экспертами выявлено затекание воды на участок Богачевой В.Н. внизу по забору, для чего экспертами предложено для снижения количества осадков, попадающих на кровлю навеса, установить на кровлю литеры А5 водоотводящие лотки и снегозадержатели, подрезать кровлю навеса по краю 25-30 см., установить в образовавшемся пространстве после подрезки кровли водоотводящие лотки по всей длине навеса с организацией стока на участок Бахметьеву А.О. В зимний период времени необходимо обеспечить периодическую очистку кровли навеса от снега.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности переноса строения.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений прав истицы возведенными ответчиком строением лит. А5 и выгребной ямой, которые в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке, не имеется. Ответчиком не допущены нарушения градостроительных норм при возведении строения лит. А5 и выгребной ямы, что подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" сняты возражения Богачевой В.Н. по согласованию проекта реконструкции принадлежащей Бахметьеву А.О. части жилого "данные изъяты" г. Мытищи М.О., при этом судом установлено, что реконструкция является необходимой ввиду 70% износа постройки, принадлежащей на праве собственности Бахметьеву А.О.

Богачевой В.Н. не доказаны факты антисанитарных условий на ее участке, в том числе наличие зловонного запаха, при этом также не доказаны факты затенения и подтопления ее земельного участка от строения и выгребной ямы ответчика вследствие их близкого расположения к границе земельного участка истицы, а также наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по вине ответчика, в связи с чем сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при возведении строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде сноса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Богачевой В.Н. о сносе строения лит. А5 и выгребной ямы, возведенных Бахметьеву А.О.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истице Богачевой В.Н. в удовлетворении требования о сносе металлического навеса, по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы осадки, попавшие непосредственно на металлический навес, стекают по металлическому забору в сторону земельного участка Богачевой В.Н.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что Бахметьеву А.О. произведен перенос забора в сторону увеличения площади своего земельного участка. Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу, на Бахметьеву А.О. возложена обязанность по переносу установленного им на границе между участками сторон металлического забора, которую он до настоящего времени не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции, возлагая на Бахметьеву А.О. обязанность по обустройству кровли металлического навеса и водоотводящие лотки, не учел, что фактически часть навеса располагается на земельном участке истицы и все возложенные судом работы Бахметьеву А.О. должен проводить на части ее земельного участка, что не ведет к восстановлению нарушенных прав истицы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку достоверно установлено, что граница смежного земельного участка нарушена, не соответствует ГКН, и передвинута Бахметьеву А.О. в сторону участка истицы, возведенный навес нарушает права истицы на использование ею земельного участка, принадлежащего на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном случае нарушения прав истицы Богачевой В.Н. возведенным ответчиком навесом и его сносе.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части сноса металлического навеса.

Постановить в отменной части новое решение, которым требования Богачевой В.Н. о сносе металлического навеса - удовлетворить.

Обязать Бахметьеву А.О. снести за свой счет металлический навес, примыкающий к лит. А5 жилого "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи