Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-3740/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лапшиной С. И. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области к Лапшиной С. И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Лапшиной С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Кировской области обратилась в суд с иском к ответчику Лапшиной С.И. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что Лапшина С.И. в 2009 году получила материальною выгоду от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) денежными средствами. В налоговый орган от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 28.07.10 г. в электронном виде поступили сведения, согласно которым установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц, не удержанная источником выплат. Лапшина С.И. получила облагаемый в соответствие с п.2 ст.224 НК РФ налогом по ставке 35 % доход в размере 8.768 руб. За 2009 год недоимка по налогу на доходы физических лиц составила 8.768 руб.: по сроку уплаты 19.11.10 г. - 4.384 руб., по сроку уплаты 20.12.10 г. - 4.384 руб. В соответствии со ст.75 НК РФ Лапшиной С.И. была начислена пеня в размере 12 руб. 46 коп. просила взыскать с Лапшиной С.И. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 8.768 руб., пеню в размере 12 руб. 46 коп.

Ответчик Лапшина С.И. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что 13.09.07 г. она заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) кредитный договор на 135.310 швейцарских франков со сроком их возврата через 168 месяцев и для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры. 24.05.12 г. она заключила с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) второй кредитный договор на 3.503.853 руб. для целей полного погашения задолженности по кредитному договору от 13.09.07 г.; считала, что первый кредитный договор был заключен в рублях, никакой прибыли по нему она не получила.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24.11.14 г. в иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Лапшина С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Лапшиной С.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 13.09.07 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и Лапшиной С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор на предоставление для целевого использования (приобретения и ремонта квартиры) денежной суммы в размере 135.310 швейцарских франков на срок 168 месяцев с процентами за пользование в размере 8,4 и 7,9 процентов годовых.

В соответствие с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Данное положение не распространяется на налоговых агентов, являющихся кредитными организациями, в отношении удержания и уплаты сумм налога с доходов, полученных клиентами указанных кредитных организаций (за исключением клиентов, являющихся сотрудниками указанных кредитных организаций) в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии с п.1 подп.1, 2 ст.212 НК РФ.

Согласно п.2 подп.2 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п.1 подп.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9-и процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Размер процентной ставки по кредитному договору от 13.09.07 г., заключенному между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком, составил в зависимости от установленных кредитным договором процентных периодов 8,4 и 7,9 процентов годовых, что ниже установленного значения, определенного в п.2 подп.2 ст.212 НК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика при каждой уплате суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.09.07 г. возникала материальная выгода от экономии на процентах.

В соответствие с п.1 подп.1 абз.3 ст.212 НК РФ не является доходом налогоплательщика материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом материальная выгода, указанная в абз.3, 4 настоящего подпункта, освобождается от налогообложения при условии наличия права у налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета, установленного п.1 подп.2 ст.220 НК РФ, подтвержденного налоговым органом в порядке, предусмотренном п.3 ст.220 НК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции пояснила о том, что у нее не было права на получение имущественного налогового вычета в 2009 году, за который и предъявлен иск о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах денежные средства, полученных ответчиком по кредитному договору от 13.09.07 г., как взятые на приобретение и ремонт квартиры, в силу прямого указания п.2 абз.8 ст.220 НК РФ, не могут быть приняты к имущественному налоговому вычету в сумме фактических расходов на погашение процентов по кредитному договору от 13.09.07 г.

Таким образом, ответчик в 2009 году получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными по кредитному договору от 13.09.07 г., то есть являлась в 2009 году налогоплательщиком по налогу на доходы физических лиц, налог в указанной части не оплатила, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск.

Размеры взысканных судом задолженности по налогу и пени ответчиком не оспаривались.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: