Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Лемперт Г.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу по иску Лемперт "данные изъяты" к Соколову "данные изъяты", Соколову "данные изъяты" и Столярову "данные изъяты" о признании недействительными трех договоров купли-продажи земельного участка и решения о разделе земельного участка, внесении сведений о прекращении права собственности и восстановлении сведений о праве собственности в ЕГРП, признании здания и хозяйственного строения самовольными и сносе самовольно возведенных строений, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Соколова А.М., его представителя Тереховича В.А., представителя Столярова С.В. - Регина В.А., представителя Лемперт Г.И. - Агаджаняна Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Лемперт Г.И. обратилась в суд с иском к Соколову А.М., Соколову В.А. и Столярову С.В., с учетом уточнений, просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка N 33, с кадастровым номером 50:12:007 01 22:0061, площадью 1557 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенных 12 июля 2007 года между ФИО1 и Соколовым А.М., а также 18 июля 2009 года между Соколовым А.М. и Соколовым В.А.; признать недействительным (ничтожным) решение Соколова В.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:007 01 22:0061, площадью 1557 кв.метров на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070122:95, площадью 982 кв.метров и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070122:95, площадью 575 кв.метров; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка, площадью 575 кв.метров, заключенный между Соколовым В.А. и Столяровым М.В.; исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Соколова В.А. на земельный участок площадью 982 кв.метров с кадастровым номером 50:12:0070122:95 и сведения о государственной регистрации права собственности Столярова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070122:96, площадью 575 кв.метров; внести сведения в ЕГРП о регистрации права собственности Лемперт Г.И. на земельный участок площадью 1557 кв.метров, с кадастровым номером 50:12:0070122:0061; возложить на Соколова А.М. и Соколова В.А. обязанности снести самовольно возведенные постройки на земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истице в 2009 году стало известно о том, что собственником принадлежащего ей земельного участка N 33, расположенного в "данные изъяты", площадью 1557 кв.метров является Соколов А.М. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Однако указанный земельный участок она (Лемперт) приобрела у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 05 декабря 1997 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2010 года удовлетворена кассационная жалоба истицы, решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Лемперт Г.И. о признании договоров недействительными, погашении записей о регистрации права собственности - отказано, иск о сносе самовольно возведенной постройки - выделен в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года указанное решение Мытищинского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Лемперт Г.И. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования Лемперт Г.И. удовлетворены частично. Признаны в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070122:0061, заключенный 12 июля 2007 года между ФИО1 и Соколовым А.М.; договор купли-продажи того же земельного участка, заключенный 18 июля 2009 года между Соколовым С.А. и Соколовым В.А.; решение Соколова В.А. о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070122:0061 от 14 сентября 2009 года, а также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070122:96, заключенный 20 июня 2012 года между Соколовым В.А. и Столяровым С.В. Одновременно судом внесены соответствующие сведения в ЕГРП. В удовлетворении требований к органам государственной регистрации о совершении определенных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2013 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соколова А.М., Соколова В.А., Столярова С.В. - без удовлетворения.

Постановлением N 46 президиума Московского областного суда от 29 января 2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик Соколов А.М. в судебном заседании заявленный иск не признал, пояснил, что 12 июля 2007 года он заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорного земельного участка, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании постановления главы администрации Мытищинского района N 4524 от 08 декабря 1995 года. Перед заключением договора проводилась проверка "чистоты сделки", запрашивались выписки из ЕГРП, Масюковым С.А. была представлена справка об отсутствии задолженности по оплате земельного налога. Обратил внимание суда на то, что оспариваемый истицей договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, которым также проверялись все правоустанавливающие документы продавца, после чего был зарегистрирован в органе государственной регистрации и получено свидетельство о государственной регистрации права. Впоследствии он (Соколов) открыто и добросовестно осуществлял свои полномочия собственника, построил на нем дом и хозяйственное строение, улучшил и благоустроил территорию, произвел газификацию дома, а 18 июля 2009 года продал указанные земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственным строением по договору купли-продажи Соколову В.А.

Ответчик Соколов А.М. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Соколов А.М. пояснил, что приобрел спорный земельный участок, площадью 1577 кв.метров, а также расположенные на нем жилой дом и хозяйственное строение в собственность на законных основаниях, по договору купли-продажи, заключенному 18 июля 2009 года с Соколовым А.М. 14 сентября 2009 года указанный земельный участок был им разделен на два, площадью 982 кв.метра, который остался в его собственности, и 575 кв.метров, который по договору купли продажи от 20 июня 2012 года был им продан Столярову С.В. Обратил внимание суда на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположены жилой дом, хозяйственное строение, а также объекты инфраструктуры, стоимость которых существенно превышает стоимость земельного участка.

Представитель ответчика Столярова С.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, утверждал, что его доверитель является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области" в судебном заседании утверждали о не обоснованности исковых требований Лемперт Г.И. по основаниям, изложенных в их письменных отзывах.

Третье лицо - Зоткина Г.М. в судебное заседание не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением Лемперт Г.И. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Постановлением главы администрации Мытищинского района Московской области N 45 от 8 декабря 1995 года N 4524 ФИО1 предоставлен земельный участок в "данные изъяты" площадью 1557 кв.метров, для индивидуального жилищного строительства, в собственность, бесплатно. Утверждены границы отвода и площадь земельного участка (п.2) (т.1, л.д. 95).

На основании указанного постановления, 25 декабря 1997 года, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района произведена регистрационная запись N 13919 и ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю - земельный участок "данные изъяты", площадью 1557 кв.метров, с кадастровым номером 50-12-3-2-4-17, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 102 и 103).

19 марта 2007 года Отделом по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:007 01 22:0061 (предыдущий номер 50-12-3-2-4-17). Правообладателем на праве собственности земельного участка указан ФИО1 (т.1, л.д.105-107).

12 июля 2007 года между ФИО1 с одной стороны и Соколовым А.М., с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка N 33, в дер.Жостово, Жостовского сельского округа, площадью 1557 кв.метров, с кадастровым номером 50:12:007 01 22:0061 за 4724215 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом г.Мытищи Никулкиной Т.А. за реестровым номером 1818 от 12.07.2014 года (т.1, л.д.108- 110).

В тот же день договор сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами договора передаточным актом (т.1, л.д. 111-112).

08 августа 2007 года Соколову А.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Соколов А.М. осуществил на данном земельном участке строительство жилого дома общей площадью 558,3 кв.метров, который принят в эксплуатацию с присвоением адреса: "данные изъяты".

18 июля 2009 года между Соколовым А.М. и Соколовым В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N 33, площадью 1557 кв.метров с расположенными на нем жилым домом и хозяйственным строением (т.1 л.д. 175-177).

Свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2009 года подтверждается право собственности Соколова В.А. на указанный земельный участок, жилой дом и хозяйственное строение.

14 сентября 2009 года Соколовым В.А. принято решение о разделе земельного участка площадью 1557 кв.метров с кадастровым номером 50:12:007 01 22:0061 на два земельных участка: площадью 982 кв.метров с кадастровым номером 50:12:0070122:95 и площадью 575 кв.метров с кадастровым номером 50:12:0070122:96.

20 июня 2012 года между Соколовым В.А. и Столяровым С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 575 кв.метров, а 03 июля 2012 года Столяровым С.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.

Как следует из представленных истицей, в обоснование заявленных ей требований доказательств, постановлением главы администрации Мытищинского муниципального района Московской области N 4524 от 8 декабря 1995 года Зоткиной Г.М., как сотруднице "Уникомбанка", был предоставлен в собственность за плату земельный участок "данные изъяты", площадью 1557 кв.метров.

16 февраля 1996 года между Фондом имущества Мытищинского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который имел кадастровый номер 50-12-3-2-4-17.

5 мая 1996 года Зоткиной Г.М. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N "данные изъяты", площадью 1557 кв.метров.

5 декабря 1997 года между ФИО2 и Лемперт Г.И. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, а 25 декабря 1997 года Лемперт Г.И. получено свидетельство о праве собственности под регистрационным номером 13919.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании договоров купли-продажи заключенных между ответчиками, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего подложность свидетельства на право собственности Масюкова С.А. на спорный земельный участок, правоустанавливающие документы Масюкова С.А. на спорный земельный участок не оспорены.

Кроме того, у Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, в распоряжении которой до передачи в собственность Масюкову С.А. находился спорный земельный участок, начиная с 25 декабря 1997 года (дата выдачи Масюкову свидетельства), или с 2007 года, когда спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, на имя Масюкова С.А., имелась реальная возможность, в случае выявления факта подложности указанного правоустанавливающего документа, своевременно обратиться за судебной защитой, чего сделано не было.

В обоснование принятого решения судом правильно указано, что первоначально земельный участок был приобретен у Масюкова С.А. в 2007 году по возмездной сделке - по договору купли-продажи у его титульного собственника, каких-либо притязаний на спорный объект недвижимости со стороны третьих лиц не имелось, как не имелось и каких-либо строений, ограждения возведенных истицей, земельный участок открыто и добросовестно использовался ответчиком, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 12 июля 2007 года земельный участок сведения о границах земельного участка, а также его собственнике - Масюкове С.А. имелись в государственном кадастре недвижимости, право собственности Масюкова С.А. подтверждалось свидетельством о праве собственности, выданном на основании соответствующего постановления администрации, которые не отменены и не признаны недействительными, право собственности Масюкова С.А. не признано отсутствующим, каких-либо доказательств, которые могли бы послужить безусловным основанием для признания указанных свидетельства и постановления администрации недействительными истицей не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи