Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-52/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Абашин А.А. на решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Абашин А.А. к ООО ПКФ "Гюнай", ООО УК "Гюнай" об обязании совершить работы по устранению технических недостатков, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Абашин А.А., представителя ООО ПКФ "Гюнай" - Пащенко Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Абашин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Гюнай", ООО УК "Гюнай" и с учетом уточнений просил об обязании совершить работы по устранению технических недостатков, произвести ремонтно - восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты". При обследовании технического состояния квартиры, было установлено, что в гостиной и спальне на стыке потолка и стены под окном имеются темные пятна, а также в квартире повышенная влажность. Абашин А.А. полагает, что это связано с нарушениями, допущенными при строительстве дома и монтаже оконных блоков. Кроме того, под окнами находится недостроенная пристройка к основному строению, от которого появился "грибок" в квартире.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ПКФ "Гюнай", с заявленными требования истца не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Дополнительно пояснил, что квартира истцу была передана в 2010 году по договору мены без отделки, претензий истец не имел, о чем имеется акт, находящийся в деле. Техническое состояние передаваемых помещений соответствовало состоянию пригодному для проживания. Застройщик ввел в эксплуатацию дом согласно всей проектной документации. Управляющая компания приняла в эксплуатацию данный дом без замечаний. Квартира была передана без чистовой отделки согласно передаточному акту, в котором есть подпись истца. Истец сам производил отделочные работы, какие материалы использовал при этом, ответчику неизвестно. Со стороны Управляющей компании проведены работы по заделке деформационного шва между пристройкой и швом панели дома.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Гюнай" с заявленными требованиями не согласился, указал, что их компания является управляющей организацией данного дома. С момента передачи истцу квартиры до августа 2013 года жалоб от истца не поступало. После обращения истца компания провела работы по устройству деформационного шва, заделки межпанельных швов, на что имеется акт выполненных работ. Изначально работы были приостановлены на основании заявления истца, который препятствовал проведению работ по устранению течи в межпанельных швах, тем самым способствовал развитию грибка в его квартире. Вины управляющей организации в образовании сырости в квартире истца, считает, не имеется.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истец не представил доказательств того, что недостатки в переданном ему жилом помещении возникли до момента приобретения истцом данного имущества. Также суд указал, что истец пропустил срок предъявления претензий по качеству приобретенного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Абашин А.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и просил, отменить обжалуемое судебное постановления, - принять новое об удовлетворении предъявленного иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на тот факт, что суд не обоснованно применил к разрешению данного спора срок исковой давности, и не принял во внимание заключение проведенных экспертиз.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что многоэтажный жилой дом, построенный ООО Производственно-коммерческой фирмой "Гюнай" по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", введен в эксплуатацию "данные изъяты".

Управляющей организацией данного жилого дома с "данные изъяты" является ООО "Управляющая компания "Гюнай".

"данные изъяты" между ООО Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" и Абашин А.А. был заключен договор мены за "данные изъяты" принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в многоквартирных домах. Согласно условий договора, истцу передана в собственность "данные изъяты", без чистовой отделки: с установкой входной двери, оконных блоков (пластиковые), со стяжкой полов (за исключением санузла и лоджии) с установкой межкомнатных перегородок, без внутренней отделки, без установки внутриквартирных дверей, сантехоборудования электроплиты, водомерных приборов, с выполненными электромонтажными работами без установки электроарматуры.

"данные изъяты" по передаточному акту квартира передана Абашин А.А. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемых жилых помещений соответствует состоянию, пригодному к проживанию. Претензий у сторон не имелось.

Договор мены и переход права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке "данные изъяты".

"данные изъяты" в результате обследования технического состояния квартиры, были выявлены недостатки, возникшие при строительстве дома, а именно образовавшаяся сырость, грибок в квартире из-за нарушений монтажа оконных блоков, а также недоделанной пристройки к жилому дому.

Определением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с целью установления наличия недостатков судом была назначена микологическая экспертиза.

Выводами экспертов установлено, что в квартире истца есть признаки массового поражения отделочных материалов плесенью, в частности, особенно сильные на фасадных стенах и оконных откосах. Непосредственной причиной развития плесени является систематическое отсыревание отделочных материалов. По мнению эксперта, из-за образования на них конденсационной влаги в силу промерзания стен и откосов и/или нарушения герметичности межпанельных швов. Жилое помещение истца является непригодным для проживания.

Определением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с целью установления наличия строительных недостатков судом была назначена строительно - техническая экспертиза.

Выводами экспертов-строителей установлено, что основными причинами образования плесени является: повышенная теплопроводность стыков панелей швов; неисправность водосточной системы, повышенный температурно-влажностный режим и недостаточная вентиляция помещений квартиры. Причиной повышенной влажности являются не только некачественно выполненные стыки панелей дома, оконных блоков, но и герметичные окна ПВХ в помещениях с естественной вытяжкой вентиляцией, которая предусмотрена в данной квартире. Также установлено, что в данной квартире нарушена технология и качество выполнения работ по устройству межпанельных швов здания: недостачно и не везде уплотнен (опрессован) теплоизоляционный материал (велотерм), отслаивается наружная гидроизоляционная мастика швов фасадных стен и оконных проемов. Образование плесени зафиксировано локально в двух комнатах данной квартиры в гостиной и спальне. Строительство пристройки к жилому дому усугубило образование плесени в спальне.

Проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой, проведенной по определению судебной коллегии Московского областного суда установлено, что дефекты, допущенные при строительстве дома ( некачественный монтаж окон, дефекты при заделке межпанельных швов), привели к нарушению температурно-влажностного режима и возникновению очагов биопоражения. Ремонтные работы, проведенные истцов в своей квартире, не могли повлиять на работоспособность межпанельных швов и стыков. Также при строительстве пристройки к дому "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" допущены нарушения устройства температурного шва между ограждающей стеной дома и стеной пристройки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Абашин А.А., суд первой инстанции указал, что истцом Абашин А.А. пропущен срок обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков, составляющий два года. Данное обстоятельство, по мнению суда, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Более того суд сослался на ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу, что Абашин А.А. не представлено доказательств того, что существующие у переданного ему ООО ПКФ "Гюнай" жилого помещения недостатки, возникли до передачи этого объекта недвижимости истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ст. 567 ГК РФ по договору меня каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору меня применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу договора мены.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия считает, что поскольку Абашин А.А. приобретал спорную квартиру для личных нужд, на него распространяются также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. Потребитель также вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО ПКФ "Гюнай" является застройщиков многоэтажного жилого "данные изъяты", микрорайон Северный, "данные изъяты", что следует из договора "данные изъяты" на обслуживание от "данные изъяты" и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного дома выдано "данные изъяты".

Ответчик не оспаривает факта того, что многоквартирный дом имеет гарантийный срок, установленный в пять лет.

Как следует из материалов дела и требований закона, для квартиры установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта ( "данные изъяты") и истекает "данные изъяты". Исковые требования были заявлены истцом в связи с недостатками квартиры "данные изъяты".

Таким образом, как со дня введения дома в эксплуатацию, так и со дня приема квартиры истцом от ответчика и до обращения с иском в суд срок исковой давности не истек. Суд первой инстанции необоснованно в нарушение приведенных правовых норм связал начало течения срока исковой давности с двухлетним сроком, установленным для предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который не установлен гарантийный срок. При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности является необоснованным, а решение об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности незаконным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, а отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным.

Судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод ответчика относительного того, что недостатки квартиры возникли вследствие нарушений истцом эксплуатации квартиры, проведения им некачественных ремонтных работ в квартире, а не явились следствием некачественных работ застройщика.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 7 Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения (микологическое, строительно-техническое), судебная коллегия установила наличие в спорной квартире строительных недостатков (дефектов). Заключения экспертов не содержит выводов о том, что выявленные дефекты произошли вследствие неправильной эксплуатации квартиры и дефектов ремонтных работ, проведенных истцом.

Приведенные экспертные заключения содержат подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию.

Экспертиза была проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией оценен факт того, что заключение дополнительной строительно-технической экспертизы имеет недостатки при его составлении: в подписке эксперта Корческу А.И. о предупреждение об уголовной ответственности в описательной части указана не его фамилия и инициалы, приложенный к экспертному заключению аттестат эксперта Прошина А.Ю. истек на момент проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что указанные недостатки не делают дополнительную строительно-техническую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании эксперт Корческу А.И. подтвердил свою подпись в подписке о предупреждение об уголовной ответственности, исполнение фактически им экспертного заключения.

Кроме того, выводы, сделанные экспертами в дополнительной строительно-технической экспертизе, не противоречат выводам первоначальной строительно-технической экспертизы, установившей также дефекты при строительстве дома застройщиком.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта недвижимости.

Судебная коллегия отвергает также доводы о том, что в акте приема-передачи отсутствовали указания о наличии каких-либо претензий со стороны управляющей компании и истца к качеству принятого объекта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии таких недостатков, выявленных при дальнейшей эксплуатации квартиры.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт некачественного строительства многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения иска об устранении недостатков и проведения ремонтно-строительных работ в квартире истца.

По правилам статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежащими удовлетворению, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности. Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканной суммы подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, оплату судебной экспертизы.

С учетом удовлетворения основных требований истца подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг экспертов в размере 20000 рублей, как отвечающие критериям разумности и справедливости при разрешении данной категории споров.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Абашин А.А. к ООО ПКФ "Гюнай", ООО УК "Гюнай" об обязании совершить работы по устранению технических недостатков, произвести ремонтно-восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО ПКФ "Гюнай" за свой счет провести работы по устранению причин намокания (отсыривания) стен и микроклимата в "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а именно; просушить конструкции; демонтировать зараженные материалы; провести механическую зачистку и вывоз мусора; произвести антисептическую обработку всех зачищенных поверхностей средством Неомид 600 или Тефлекс Реставртор однократно; обработать стены средством Тефлекс Антиплесень или Неомид Био Ремонт по инструкции производителя либо с привлечением специалистов по удалению плесени двухкратно; просушить помещения; и ремонтно-строительные работы: демонтаж подоконных досок, демонтаж оконных блоков, демонтаж дверного блока (ПВХ), установка окна "под ключ" в панельном доме, стоимость новых окон (ПВХ), установка балконного блока "под ключ" в панельном доме, стоимость двери (ПВХ), наценка за установку окна по СНиПу (ГОСТу), капитальный ремонт и герметизация швов (вскрытие шва, удаление старого наполнителя шва, заполнение уплотнителями и герметизация стыков, общей стоимостью ремонтно-строительных работ 101 4980 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай", ООО УК "Гюнай" солидарно в пользу Абашин А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, итого подлежит взысканию 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абашин А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи