Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Павлова Виктора Павловича на решение Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу по иску Павлова В.П. к Павлову В.А. с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" и УФМС РФ по Московской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Павлова В.П. по доверенности Крюковой Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.П., являясь нанимателем жилого помещения в виде "данные изъяты", обратился в суд с иском к Павлову В.А. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено его супруге, умершей 05.08.2012 года, в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод". Ответчик был зарегистрирован по месту жительства по "данные изъяты" в качестве члена семьи нанимателей. Однако в квартиру не вселялся, его регистрация носила и носит формальный характер. В 2013 году в связи со смертью его, истца, супруги договор найма заключен с ответчиком, который фактически в квартире не проживал и не проживает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика Павлова В.А., непроживание его доверителя в спорной квартире в настоящее время связано с наличием конфликтных отношений с истцом, вселившим в "данные изъяты" постороннюю женщину.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" не согласился с обоснованностью иска Павлова В.П., пояснив, что спорное жилое помещение находится в собственности ОАО. В 2010 году истец вместе с супругой обратились в ОАО с заявлением о даче согласия на вселение и регистрацию в спорной квартире их внука Павлова В.А. Их просьба была удовлетворена

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.10.2014 года Павлову В.П. отказано в удовлетворении иска о признании Павлова В.А. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры "данные изъяты".

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 60, 67, 69, 70, 71, 83, 101 ЖК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду ОАО "Ново-Иерусалимский кирпичный завод" и только наймодатель, каковым является ОАО вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, суд, установив, что ответчиком, с которым после смерти Павловой А.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения, несет обязанности нанимателя, производя оплату требуемых платежей.

Судом принято во внимание конфликтность взаимоотношений между истцом и ответчиком, что затрудняет совместное проживание в однокомнатной квартире.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Павлов В.П. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нельзя согласится с выводом суда об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку закон не содержит прямого указание на отсутствие такого права у нанимателей специализированного жилого помещения и его наличия только у наймодателея. Сославшись в обоснование такого вывода на положения ст. 101 ЖК РФ суд дал неверное толкования указанной норме и не учел того, что данная норма регламентирует вопрос расторжения договора найма специализированного жилого помещения. Истцом же предъявлено требование о признании утратившим право пользования жилого помещения по основаниям добровольного расторжения договора найма.

Однако, данный вывод не повлек принятия по делу по существу правильного решения и данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Павловым В.П. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Виктора Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: