Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Салащенко Максима Сергеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Салащенко М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Салащенко М.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Салащенко М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета "данные изъяты" от 04.06.2012 года в размере 146.110-02 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4.122-20 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалось на те обстоятельства, что 04.06.2012 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Салащенко М.С. был заключен договор о предоставлении кредита "данные изъяты" от 04.06.2012 г. и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 72.000-00 руб. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора, соответствующими требованиям ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08.10.2014 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены: с Салащенко М.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счёт задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта взыскано 146.110-02 руб., в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 4.122-20 руб., а всего взыскано 150.232-22 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салащенко М.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии заявления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 330 ГПК РФ не служат основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку данное нарушение не привело к принятию по существу правильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Довод об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ответчиком был подписан Договор Заявка на открытие банковских счетов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 087 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салащенко Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: