Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Саттаровой Л.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русславбанк" к Саттаровой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец - ЗАО АКБ "Русславбанк" через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Саттаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-070195 от 22.10.2013 года в сумме 578352,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 537345,20 руб., проценты за пользование кредитом - 30055,18 руб., пени - 10952,42 руб., а также госпошлины в сумме 8983,53 руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что с ответчиком был заключен кредитный договор N 10-070195 от 22.10.2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 567616 рублей под 18,5 % годовых на срок до 22.10.2018 года.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14.07.2014 года, за ответчиком числится задолженность в сумме 578352,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности - Давыдов Я.В. пояснял, что банк не направлял ответчику требование о досрочном погашении задолженности, требование заявлено не по месту заключения договора, пояснил также, что ответчик оплатила долг, но он не располагает подтверждающими документами.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года исковые требования ЗАО АКБ "Русславбанк" удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, и сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 330, 811 (п.2), 819, 820 ГК РФ, между сторонами был заключен кредитный договор N 10-070195 от 22.10.2013 года, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 567616,00 рублей под 18,5% годовых на срок до 22.10.2018 года.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 14.07.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в сумме 578352,80 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 537345,20 руб., проценты за пользование кредитом - 30055,18 руб., пени - 10952,42 руб.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, указав в обоснование данного вывода на то, что ответчицей, в нарушение ст.ст. 56, 149 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление о том, что на момент вынесения обжалуемого решения она погасила образовавшуюся задолженность.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчица Саттарова Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что она не получала от истца письменного уведомления о расторжении кредитного договора; исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саттаровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: