Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя Бабаевой Л. И. - Зубкова Д.А. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу по иску Бабаевой Л. И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании возмещения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаева Л.И. обратилась в суд с первоначальным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Опель, "данные изъяты", под управлением водителя Борисенко С.О., и автомобиля Тойота, "данные изъяты", принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисенко С. О. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истица указала, что в установленный законом срок представила в ООО "Росгосстрах" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик, "данные изъяты" отказал истице в выплате страхововго возмещения, и только после повторного обращения "данные изъяты" произвел выплату в размере 10 886,62 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истица обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет "данные изъяты"

С учетом того, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" в добровольном порядке, уточнила требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за просрочку обязательств в размере "данные изъяты" расходы по оценке в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере "данные изъяты" и расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Бабаевой Л.И. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Бабаевой Л. И. - Зубков Д.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в рамках положений ст. 328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что "данные изъяты" в 23 час. 10 мин. у "данные изъяты" по Волгоградскому проспекту в "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля Опель, "данные изъяты", под управлением водителя Борисенко С.О., и автомобиля Тойота, "данные изъяты", под управлением водителя Бабаева С.А. и принадлежащего истице на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Борисенко С.О., допустившая нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах".

Судом установлено, что истица в установленный законом срок подала в ООО "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 45 Правил страхования, ввиду непредоставления поврежденного ТС для осмотра.

В последствии, после повторного обращения, истице было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". на основании акта о страховом случае от "данные изъяты" г.

Истица обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно экспертному отчету N ТС-1172 от "данные изъяты" г., составленному ООО "НЭО Бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

Судом установлено, что ответчик до вынесения решения суда произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Таким образом, ответчиком выплачено истцу в полном объеме страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил ОСАГО также предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе

в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, определив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "данные изъяты" N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что позволяло суду применить положения ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы оснований для изменения решения суда и увеличения взысканного судом размера неустойки не имеется; взысканная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также является верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2000 рублей, что является соразмерным степени и глубине нравственных страданий истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 ФЗ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, придя к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд в нарушение требования указанного выше закона не взыскал штраф.

В связи с этим судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит необходимым решение суда изменить, и взыскать с ООО "Россгосстрах" в пользу Бабаевой Л. И. штраф в размере 50% от взысканной суммы - "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаевой Л.И. штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабаевой Л. И. - Зубкова Д. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи