Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 4А-107/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - водитель - недопустимые доказательства - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 4А-107/2015

Заместитель председателя Московского областного суда К.И.Боков, рассмотрев жалобу Ветровой Татьяны Владимировны на постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года и решение Мытищинского городского суда от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ветровой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года

ВЕТРОВА ТАТЬЯНА ВЛАДИМИРОВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" проживающая по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения Ветрова Т.В. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что вмененного правонарушения не совершала, пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ей не предлагали; при совершении процессуальных действий должным образом не было обеспечено присутствие двух понятых; дело рассмотрено необъективно с многочисленными процессуальными нарушениями. Суд неправомерно положил в основу постановления недопустимые доказательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных решений не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 01час 29 минут у "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Ветрова Т.В., управлявшая автомашиной "Киа" г.р.з. "данные изъяты" с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя Ветровой Т.В. послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные основания приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с участием понятых Алибекова А.Г, и Туласова Е.Ю..

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Ветрова Т.В. отказалась, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и удостоверен подписями двух понятых, а также протоколом об административном правонарушении и свидетельскими показаниями.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы Ветровой Т.В. о том, что к ответственности она привлечена незаконно и необоснованно, поскольку вмененного правонарушения она не совершала, пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ей не предлагали; при совершении процессуальных действий не было обеспечено должным образом присутствие двух понятых, а постановление основано на недопустимых доказательствах, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы и материалы дела в полном объеме. Решение суда законно и обосновано.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно и невсесторонне, является личным мнением Ветровой Т.В. и объективно не подтвержден.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 16 июня 2014 года и решение Мытищинского городского суда от 03 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ветровой Татьяны Владимировны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков