Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-210/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: медицинское освидетельствование - алкогольное опьянение - водитель - алкоголь - требование сотрудника полиции)

Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 4А-210/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Ковтуна А.Г., на основании доверенности действующего в защиту интересов Золенко Сергея Викторовича, на постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 октября 2014 года и решение Наро-Фоминского городского суда от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Золенко Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 октября 2014 года

ЗОЛЕНКО СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Решением Наро-Фоминского городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения защитник, ссылаясь на нормы ГПК РФ, ставит вопрос об их отмене, указывая, что к ответственности Золенко С.В. привлечен незаконно, в силу того, что водителем транспортного средства не являлся, соответственно не был обязан выполнять требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что дело рассмотрено судом необъективно, неполно и невсесторонне.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 02 час 15 мин. в районе "данные изъяты", водитель Золенко С.В. управлял автомашиной "Киа-Спектра" г.р.з "данные изъяты", имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Золенко С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Золенко С.В. отказался, что не оспаривается им самим и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы. Решение суда законно и обосновано.

Изложенная в жалобе на вступившие в законную силу решения версия защитника Золенко С.В. о том, что автомашиной он не управлял, проверялась мировым судьей и городским судом и была обоснованно отклонена, как опровергнутая материалами дела. Не согласиться с выводами судов по данному вопросу оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Довод защитника о неполном и невсестороннем рассмотрении дела является субъективным мнением защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от 28 октября 2014 года и решение Наро-Фоминского городского суда от 05 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Золенко Сергея Викторовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков