Постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-276/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу должностного лица органа административной юрисдикции, направившего дело на рассмотрение в суд, начальника ОГИБДД МУ МВД "Королевское" майора полиции Адамова Сергея Евгеньевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 20 декабря 2013 года и последующее решение Королёвского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Луцая Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2013 года, составленным инспектором ОГИБДД МУ МВД России

ЛУЦАЮ МИХАИЛУ АНАТОЛЬЕВИЧУ, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", проживающему в "данные изъяты",

вменялось в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

"данные изъяты" в 04 часа 35 минут в районе "данные изъяты" водитель Луцай М.А. управлял тяжеловесным транспортным средством "Гров GMK 5100" г.р.з. "данные изъяты", масса без нагрузки которого составляет 60000 кг, без специального разрешения и специального пропуска.

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 20 декабря 2013 года за отсутствием события правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Луцая Михаила Анатольевича.

При этом, судом указано, что ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Между тем, из материалов дела следует, что Луцай М.А. не перевозил крупногабаритного или тяжеловесного груза без необходимого разрешения. Факт же управления тяжеловесной машиной без соответствующего разрешения состава вмененного Луцаю М.А, правонарушения не образует.

На вступившие в законную силу судебные акты должностным лицом органа административной юрисдикции, направившим дело на рассмотрение в суд, начальником ОГИБДД майором полиции Адамовым С.Е. в порядке ч.5 ст.30.12 КоАП РФ принесена жалоба, в которой он просит без направления дела на новое рассмотрение изменить судебные решения, дав правовую оценку движению транспортного средства "Гров GMK 5100" г.р.з. "данные изъяты" под управлением водителя Луцая М.А. без соответствующего разрешения по "данные изъяты" на соответствие квалификации по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Иными словами, в жалобе поставлен вопрос о том, образует ли факт движения тяжеловесного автомобиля под управлением водителя Луцая М.А. при изложенных выше обстоятельствах без необходимого разрешения (наличие которого необходимо в силу правовых норм, установленных Постановлением Правительства РФ N272 от 15 апреля 2011 года), состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (в части перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза без разрешения).

Между тем, ответ на данный вопрос содержится в решениях судов двух инстанций, из которых следует, что движение по дороге тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства без разрешения не является перевозкой тяжеловесного (крупногабаритного) груза, соответственно, действия управлявшего им водителя Луцая М.А. квалификации по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ не подлежат.

В силу положений закона РФ "О судебной системе в РФ" и норм КоАП РФ, решение Королёвского городского суда при пересмотре постановления мирового судьи является окончательным, обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Дальнейший пересмотр возможен только в порядке надзора.

При этом, необходимо учитывать, что на момент рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные решения истек срок давности привлечения лица к ответственности. Данный срок является пресекательным и не позволяющим входить в обсуждение вопроса о виновности лица во вменявшемся правонарушении.

Более того, согласно положениям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ "общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы", т.е., международно-правовые обязательства Российской Федерации становятся частью ее правовой системы и, соответственно, подлежат непосредственному применению. С момента ратификации Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод она стала составной частью правовой системы Российской Федерации, и, соответственно, ее положения могут непосредственно применяться различными органами власти, в том числе и судами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

К аналогичному выводу пришел и Европейский суд по правам человека, отметив, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было закреплено, что окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

По изложенным основаниям, жалоба должностного лица органа административной юрисдикции не может быть удовлетворена и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 87 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 20 декабря 2013 года и последующее решение Королёвского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Луцая Михаила Анатольевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков