Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 4А-98/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Юсубова Хайрулло Лутфуллаевича и его защитника Макарова Валерия Васильевича, действующего на основании доверенности в защиту интересов Юсубова Х.Л., на вступившие в законную силу постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года и решение Московского областного суда от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Юсубова Хайрулло Лутфуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года

ЮСУБОВ ХАЙРУЛЛО ЛУТФУЛЛАЕВИЧ, "данные изъяты" года рождения, уроженец Республики Узбекистан, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Московского областного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Юсубов Х.Л. и его защитник Макаров В.В. ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы таковой истек. Не оспаривая выводов суда о виновности Юсубова Х.Л. в инкриминированном деянии, ссылаются на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, которые, по их мнению, делают незаконным привлечение Юсубова Х.Л. к ответственности. В частности, указывают на то, что Серпуховским городским судом дело неправомерно рассмотрено без участия Юсубова Х.Л. и его защитника, чем грубо нарушено его право на защиту; Юсубов Х.Л. не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и его копия до настоящего времени ему не вручена; ни Юсубов Х.Л., ни его защитник, не были ознакомлены с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, были лишены возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Аналогичные доводы приводились при обжаловании постановления Серпуховского городского суда в Московский областной суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 12 часов 10 минут в "данные изъяты" водитель Юсубов Х.Л., управлявший автомобилем "Форд Куга" г.р.з. "данные изъяты" вопреки требованиям п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу велосипедисту Кулакову Н.Г., движущемуся по главной дороге. В результате столкновения транспортных средств велосипедисту Кулакову Н.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Юсубовым Х.Л. указанного выше правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; объяснениями участников ДТП Юсубова Х.Л. и Кулакова Н.Г.; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере наиболее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Юсубова Х.Л..

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление по делу по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы.

Судом проверен и обоснованно отклонен довод о неправомерном рассмотрении дела Серпуховским городским судом без участия Юсубова Х.Л., которым своевременно были направлены соответствующие извещения о месте и времени рассмотрения дела. Более того, судом второй инстанции по правилам статьи 30.6 КоАП РФ дело пересматривалось в полном объеме, в связи с чем, участвуя в заседании Московского областного суда, Юсубов Х.Л., также извещавшийся о дате и времени судебного заседания (л.д.87-89), имел возможность полностью реализовать предоставленные ему законом права, однако, в судебное заседание не прибыл, ограничившись участием защитника.

Рассмотрен и обоснованно отклонен Московским областным судом и довод жалобы о том, что Юсубов Х.Л. не извещался о дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Соответствующая телеграмма направлялась Юсубову Х.Л. по указанному им, как место его жительства, адресу, однако не была вручена по причине отсутствия адресата (л.д.51,52). Копия протокола была направлена в адрес Юсубова Х.Л. 18.09.2014г. за номером 78/6716 (л.д.59). Более того, суд правильно указал, что обладая правом на снятие копий с материалов дела, Юсубов Х.Л. не был лишен возможности получить ее и в иное время.

То обстоятельство, что Юсубов Х.Л. не был ознакомлен с определением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, действительно является процессуальным нарушением.

Между тем, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу является, в числе прочего, выяснение обстоятельств каждого дела.

Как следует из имеющихся материалов, на протяжении всего производства по делу в адрес Юсубова Х.Л. неоднократно направлялись различные извещения о проведении тех или иных действий по адресу, указанному им, как место жительства, между тем, Юсубов Х.Л. заинтересованности в личном участии в деле ни на одной из стадий не проявил.

Согласно почтовому уведомлению, адресат по месту жительства отсутствует (л.д.65). Согласно сообщению его защитника Макарова В.В., Юсубов Х.Л. уехал в "данные изъяты", где планирует находиться до 5 октября 2014 года и он (защитник) не видел своего подзащитного фактически 11 месяцев. Информация об отсутствии Юсубова Х.Л. по месту регистрации до 5 октября 2014 года следует и из объяснения его работодателя - ИП Владиславовой Н.В. (л.д.54).

Ни Юсубовым Х.Л., ни его защитником не указывается на несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы и не указано, какие вопросы, имеющие значение для дела, они могли бы предложить на разрешение эксперта и которые остались не разрешенными.

Анализируя изложенное, учитывая, что 17 октября 2014 года истекал срок давности привлечения лица к ответственности, оценивая данный довод жалобы защитника, прихожу к выводу, что формально должностным лицом органа административной юрисдикции действительно было допущено процессуальное нарушение, однако, в рамках данного конкретного дела и в свете изложенного выше, оно не может быть расценено как существенное и явиться основанием к отмене в целом правильного судебного решения и освобождению Юсубова Х.Л. от ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения лица к ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда Московской области от 06 октября 2014 года и решение Московского областного суда от 28 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Юсубова Хайрулло Лутфуллаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков