Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N П4А-255/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Митюниной Любови Анатольевны на постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 октября 2013 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Митюниной Любови Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 октября 2013 года

МИТЮНИНА ЛЮБОВЬ АНАТОЛЬЕВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Митюнина Л.А. ставит вопрос об их отмене, указывая на то, что ее вина материалами дела не доказана, вмененного правонарушения она не совершала.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещено.

Из дела следует, что "данные изъяты" в 06 часов 46 минут на "данные изъяты", водитель Митюнина Л.А., управлявшая автомашиной "Хендэ" г.р.з. "данные изъяты", вопреки требованиям п.1.3 ПДД, произвела маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную от полосы попутного движения линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Митюниной Л.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, объяснениями инспектора ГИБДД.

Проанализировав совокупность представленных доказательств и оценив их в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Митюниной Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит нормам ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы Митюниной Л.А. о невиновности и недоказанности ее вины дублируют ее позицию, приводившуюся судам двух инстанций, и, по существу, направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, согласно позиции Европейского суда по правам человека "правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata ... то есть принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу ... Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера".

"Ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра".

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 232 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 октября 2013 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Митюниной Любови Анатольевны без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков