Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N П4А-36/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу защитника Романовой А.Н., на основании доверенности представляющей интересы Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области, на постановление мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2014 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2014 года

Юридическое лицо, УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ЖИЛИЩНОГО И КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА Администрации г.о. Электросталь Московской области (далее УГЖКХ), расположенное по адресу: "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу решения защитник юридического лица просит их отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что УГЖКХ необоснованно привлечено к ответственности. На момент получения УГЖКХ предписания шла процедура размещения муниципального заказа на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей, соответственно УГЖКХ не имело реальной возможности выполнить требования предписания и вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует.

Аналогичные доводы были приведены мировому судье при рассмотрении дела по существу и в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены судебных актов не усматриваю.

Часть 1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" юридическому лицу УГЖКХ начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по городскому округу Электросталь было выдано предписание об обеспечении восстановления опоры и поврежденного щитка дорожного знака 2.1 "Главная дорога" (1шт. ПК 530м) в соответствии с проектом организации движения ГОСТ Р 52289-2004 по адресу: "данные изъяты", нечетная сторона перед пересечением с "данные изъяты" данного предписания необходимо было выполнить в течение семи суток. Проведенной "данные изъяты" проверкой было выявлено, что требования данного предписания в установленный срок юридическим лицом не выполнены, в связи с чем, оно было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Как указали суды двух инстанций, вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом проверки; копией предписания, а также целым рядом других доказательств, оцененных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения в рамках санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверив ее доводы о невиновности юридического лица и необоснованном привлечении его к ответственности.

Доводы жалобы защитника юридического лица на вступившие в законную силу решения, повторяют доводы, приводившиеся судам двух инстанций, в том числе, довод о невозможности выполнения требований предписания по причине проведения на момент его получения процедуры размещения муниципального заказа на выполнение работ по восстановлению дорожных знаков и искусственных дорожных неровностей. Все эти доводы проверялись и выводы судов по рассмотренным вопросам приведены в тексте судебных решений.

Доводы настоящей жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке выводов суда о виновности УГЖКХ в совершении вмененного правонарушения.

Между тем, согласно принципу правовой определенности, толкование которому дано Европейским судом по правам человека, не допускается повторное рассмотрение однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки доказательств, ранее оцененных судами двух инстанций, и отмены судебных решений по доводам жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20 марта 2014 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь Московской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков