Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 февраля 2015 года по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Столица-М" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2014 года дело по иску Магомедова М.А. к ЖСК "Столица" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании основной суммы внесенных им денег, двойного размера процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, дивидендов в размере 10 % от внесенных им сумм, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Магомедова А.А.- представителя ООО "Столица", просившего отменить решение суда в части взыскания в пользу Магомедова М.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М. А. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Столица" (далее ЖСК "Столица") о расторжении договора N 222 от 21 января 2008 года о долевом участии в строительстве жилья, согласно которому ЖСК "Столица" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по "адрес" в г. Махачкале с завершением строительства не позднее 4 квартала 2009 года и по завершении строительства дома передать ему однокомнатную квартиру площадью 51.82 кв.м. на 3-4 этажах первого подъезда этого дома, а он - оплатить стоимость квартиры в размере N рубля из расчета по N руб. за 1 кв.м. и вносить оплату стоимости по согласованному графику, а после получения акта сдачи дома произвести полный расчет исходя из указанной стоимости квартиры, он свои обязательства выполнил, частично произведя оплату стоимости квартиры в размере N руб. (22 января 2008 года он внес ответчику N руб. и 12 февраля 2009 года N руб.), остаток суммы в размере N руб. он должен был оплатить при сдаче дома, ЖСК "Столица" свои обязательства не выполнил, строительство дома не завершил до сих пор и ему квартиру не передал, что является основанием для расторжения договора.

Он одновременно заявил требования о взыскании основной суммы внесенных им денег в размере N руб., N руб. -двойного размера процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами в период с 22 января 2008 года по 5 февраля 2014 года, т.е. за 2175 дня, одинарный размер которых из расчета 8.25 % годовых составляют N руб. 2 коп., N руб. штрафа за нарушение прав потребителя и за отказ в добровольном порядке расторгнуть договор, N руб., составляющих сумму дивидендов в размере 10 % от внесенных им сумм.

Он также заявил требования о взыскании N руб. компенсации морального вреда? причиненного ответчиком нарушением его прав потребителя, и N руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование этих требований он указал, что в связи с расторжением договора долевого участия подлежат взысканию в его пользу внесенную им сумму в размере N руб., которыми ответчик пользовался весь этот период в своих целях, проценты за такое пользование в размерах, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, одинарная сумма которых составляет N руб., при этом эти проценты в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" и статьей 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен выплатить в двойном размере, он обратился к ответчику с претензиями о расторжении договора и возврате уплаченных им сумм, однако, ответчик эти требования в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем он вынужден обратиться в суд, по этой причине на основании названных же законов, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить ему штраф в размере 50 присужденных ему сумм, что составляет N руб., пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения застройщиком более чем на 6 месяцев срока сдачи дома ответчик должен заплатить ему 10 % от внесенных им сумм, что составляет N руб., нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму N руб., для ведения дела он воспользовался услугами представителя, для оплаты которых он понес расходы на сумму N руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2014 года постановлено:

"Иск Магомедова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Магомедова М. А. денежные средс тва в размере N рублей.

Взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Магомедова М. А. неустойку в размере N рублей 02 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Всего взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Мапгомедова М. А. N рубль 02 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Столица" в Федеральный бюджет госпошлину в размере N рубль 86 копеек".

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Столица-М" просит отменить решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что, удовлетворяя требования истца, суд не учел, что истцом свои обязательства были выполнены всего на 70 %, а строительство дома не было завершено и квартира истцу не была передана из-за финансовых затруднений, этим обстоятельствам судом не дана оценка, неправомерного удержания и использования чужих денег не имело место, денежные средства были уплачены во исполнение заключенного договора, сам Магомедов М.А. с требованиями о возврате денег не обращался, хотя согласно условиям договора он должен был обратиться к ответчику, доводы истца в этой части ничем не подтверждены, расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в отсутствие доказательств этим расходам, суд безосновательно указал в решении о том, что представитель ответчика принимал участие в деле, приложенная к делу копия доверенности не относится к этому делу, поскольку она датирована 15 апреля 2014 года, тогда как дело рассмотрено 7 апреля 2014 года.

Надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела Магомедов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении разбирательства дела на другой срок не просил, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании Магомедов А.А.- представитель ООО "Столица-М" просил отменить решение суда в части взыскания сумм процентов по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. При этом в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя согласился, что в деле имеется квитанция адвокатского кабинета "Амирханов" от 25 февраля 2014 года, согласно которой истец внес этому кабинету N руб. в оплату услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как это следует из объяснений представителя ООО "Столица-М", ответчик не возражает против взыскания в пользу истца N рублей, внесенных Магомедовым М.А. во исполнение заключенного с ним договора от 21 января 2008 года, в этой части решение суда и не обжаловано.

Принимая во внимание, что договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома приобретает свою силу и считается заключенным с момента государственной регистрации этой сделки в установленном Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке, а заключенный с Магомедовым М.А. договор долевого участия не был зарегистрирован в установленном этим Законом порядке, он считается незаключенным и не мог влечь каких-либо последствий, предусмотренных этим договором.

Соответственно, получение ответчиком от истца денежных средств во исполнение указанного недействительного договора судом правильно признано неосновательным обогащением.

Согласно статьям 1102-1107 ГК РФ помимо возврата неосновательного обогащения на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик о неосновательности получения им денежных средств у Магомедова М.А. знал с момента получения этих средств, поскольку представляя на подпись Магомедову М.А. разработанный самим кооперативом договор, озаглавленный как договор долевого участия в строительстве жилья, в котором отсутствует указание на обязательность государственной регистрации сделки в соответствии с названным Федеральным законом, он действовал умышленно и имел намерение получить неосновательное обогащение.

Удовлетворяя требования Магомедова М.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд посчитал, что ответчик неосновательное обогащение в полной сумме в размере N руб. получил 22 января 2008 года и расчет сумм процентов за пользование этими чужими денежными средствами произвел исходя из 2175 дней, прошедших, по мнению истца, с 22 января 2008 года по 5 февраля 2014 года (как указано в иске).

Однако, такой расчет сумм процентов за пользование чужими средствами нельзя признать правильным.

По смыслу приведенных выше норм права неосновательное обогащение может иметь место не с момента заключения недействительной сделки, а с момента получения неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Столица" получил от Магомедова М.А. денежные средства в сумме N руб. не в один день, а в разновременно, а именно, N руб. 22 января 2008 года и N руб. 12 февраля 2009 года.

Соответственно, расчеты сумм процентов по каждой из этих сумм неосновательного обогащения следует произвести исходя из времени фактического получения ответчиком каждой из этих сумм.

С момента получения ЖСК "Столица" от Магомедова М.А. 22 января 2008 года N руб. по заявленный день расчетов, т.е. по 5 февраля 2014 года истекли 2188 дней, с 12 февраля 2009 года N руб. - 1818 дней, а не 2175 дней, которые при расчетах указал сам истец и применил суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд исходя из этой нормы права применил учетную ставку на день предъявления иска, которая равнялась 8.25 % годовых.

Исходя из этой учетной ставки банковского процента сумма процентов от N руб. за 1 день составила 113 руб. 01 коп., а от N коп.

Соответственно, сумма процентов за пользование неосновательно полученными N руб. за указанные выше дни (2188 дней) составила N коп., а за пользование N руб. в течение указанных выше дней (1818) - N руб. 76 коп.

Общая сумма процентов за пользование всей суммы неосновательного обогащения составляет N коп., а не N коп., которые взысканы судом первой инстанции.

На листе дела N 12-а имеется квитанция об уплате истцом своему представителю - адвокату Амирханову Р.М. N руб.

Представитель ответчика при апелляционном рассмотрении дела согласился с тем, что в деле имеются доказательства расходов Магомедова М.А. на оплату услуг представителя на указанную сумму.

Поэтому, Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств расходов истца на оплату услуг представителя и суд в отсутствие таких доказательств взыскал в пользу истца N руб.

Таким образом, с ООО "Столица-М" в пользу истца всего следует взыскать N коп., а не N коп.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ООО "Столица-М" в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить и исходя из этого изменить решение суда о взыскании в пользу истца общей суммы.

Соответственно, с учетом внесенных изменений подлежит изменению и сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2014 года в обжалованной части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск Магомедова М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Магомедова М. А. денежные средства неосновательного обогащения в размере N рублей.

Взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Магомедова М. А. проценты на пользование чужими денежными средствами в размере N коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Всего взыскать с жилищно-строительной компании "Столица" в пользу Мапгомедова М. А. N копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЖСК "Столица" в госпошлину в размере N копеек".

Председательствующий

Судьи