Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-130/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.,

секретаря судебного заседания Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Арнаутовой Л.В. на решение Ленинского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление Сурхаевой Я.Д. удовлетворить.

Признать незаконными заключение служебной проверки "дата" и приказ прокурора Советского района г.Махачкалы о наложении на Сурхаеву Я.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения прокурора Арнаутовой Л.В., просившей отменить решение суда, возражения Сурхаевой Я.Д., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаева Я.Д. обратилась с иском в суд о признании заключения служебной проверки "дата". и приказа прокурора "адрес" г. Махачкалы "дата". об объявлении ей выговора незаконными. В обоснование она сослалась на то, что работает "." в прокуратуре "адрес". Махачкалы с "дата". Приказом прокурора "адрес" г. Махачкала от "дата"г. N на основании заключения служебной проверки "дата". "за нарушение исполнительской дисциплины, выразившейся в неформировании надлежащим образом надзорного производства по уголовному делу N, а также несвоевременное и ненадлежащее формирование других надзорных производств" она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Заключение служебной проверки "дата". и приказ прокурора "адрес" г. Махачкалы от "дата" N "дата" о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ее являются незаконными и необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Арнаутова Л.В. просит отменить решение суда, как незаконное. Выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка истицы на то, что копии документов для формирования НП по уголовному делу N ей были переданы зав. канцелярией лишь "дата" и она не успела их подшить в 3-х дневный срок, установленный якобы Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от "дата" N являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.9.2.1.5 Инструкции документы в НП по уголовному делу должны подшиваться не позднее, чем на 3 день после их исполнения

. Как усматривается из заключения служебной проверки и искового заявления, документы, о которых идет речь были исполнены в апреле 2014 г., то есть за 2 месяца до наложения дисциплинарного взыскания на Сурхаеву Я.Д. и срок в 3 дня, на который она ссылается в данном случае, и на котором основан вывод суда о ее невиновности, на нее не распространяется.

Несвоевременное формирование надзорных производств происходит из-за постоянного отсутствия Сурхаевой Я.Д. на работе по различным причинам. Так, с "дата" по "дата" из 183 рабочих дней она отсутствовала на работе 135 рабочих дней. Учитывая большой оборот документов прокуратуры района материалы для формирования НП скапливаются в канцелярии и не обрабатываются.

Она и ранее допускала нарушения служебной дисциплины по несвоевременному формированию НП, что подтверждаются представленными в суд заключением заместителя прокурора района Бутаевым Ф.Н. от "дата" о том, что по 27 уголовным делам НП должным образом не сформированы.

Однако этому судом оценка не дана.

В возражениях на апелляционное представление прокурора представитель Сурхаевой Я.Д. - Сурхаева З.Т. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорного представления и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Сурхаевой Я.Д. о признании незаконными заключение служебной проверки "дата". и приказ прокурора "адрес" г.Махачкалы от "дата"г. N о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что ответчиком не представлены достаточные доказательства виновного или ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, а служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии ст. 192 ТК РФ работодатель может применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними пол подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Сурхаева Я.Д. работает в прокуратуре "адрес" г.Махачкалы "."

Согласно распоряжений прокурора "адрес" г.Махачкалы "дата". на нее возложены служебные обязанности по формированию надзорных производств по уголовным делам, расследуемым правоохранительными органами района и ведение их учета, а также наблюдательных производств по гражданским делам и надзорных производств по жалобам.

Эти свои обязанности она надлежаще не исполняла.

Так, "дата"г. "." "адрес" г.Махачкалы Бахмудов A.M. обратился к "." "адрес" г.Махачкалы Казиахмедову С.Ш. с рапортом о том, что не может исполнить поручения прокуратуры РД о предоставлении информации о движении уголовного дела N возбужденного "дата" по ст. 158 ч.2 в отношении Раджабова М.М., так как в надзорном производстве отсутствуют необходимые для этого документы: постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление об отмене постановления предварительного следствия прокурора района, информация о движении уголовного дела, надзорное производство не подшито, не пронумеровано.

Поэтому, он был вынужден истребовать уголовное дело из СО СУ УМВД для исполнения поручения прокуратуры РД.

В связи с этим рапортом прокурор района поручил своему заместителю Сайбудинову Р.М. провести проверку по данному факту.

По результатам служебной проверки "дата"., приказом прокурора "адрес" г. Махачкала "дата". к Сурхаевой Я.Д. применено дисциплинарной взыскание в виде выговора "за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в неформировании надлежащим образом надзорного производства по уголовному делу, а также несвоевременном и ненадлежащем формировании других надзорных производств".

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что истребуемые документы были переданы Сурхаевой Я.Д. "дата" старшим специалистом отдела канцелярии прокуратуры района Ашурбековой Б.М. и в связи с большой загруженностью в работе она не успела их подшить и сформировать надзорное производство.

Указанные обстоятельства подтвердила и Сурхаевой Я.Д. в письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки.

Довод ее о том, что копии документов для формирования НП по уголовному делу N были переданы ей зав. канцелярией лишь "дата". и она не успела их подшить в 3-х дневный срок, установленный Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от "дата" N (далее Инструкция) нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с п.9.2.1.5 Инструкции документы в НП по уголовному делу должны подшиваться не позднее, чем на 3 день

после их исполнения. А как усматривается из заключения служебной проверки и искового заявления документы, о которых идет речь, были исполнены в апреле 2014г., то есть за 2 месяца до наложения дисциплинарного взыскания на Сурхаеву Я.Д.

Заслуживает внимания и довод представления прокурора о том, что трехдневный срок подшивки документов, на который ссылается истица и на котором основан вывод суда о ее невиновности, на данный случай не может распространяться.

Представитель прокуратуры Арнаутова Л.В. на заседании судебной коллегии пояснила, что испрашиваемые копии документов для формирования НП по уголовному делу N, переданные Сурхаевой Я.Д. "дата". старшим специалистом отдела канцелярии прокуратуры района Ашурбековой Б.М. не были подшиты в НП ни в течение трех дней, ни в последующем.

Указанное подтверждается и имеющимся в деле актом "дата"., составленным спустя 3 месяца после служебной проверки, о том, что надзорное производство по уголовному делу N на месте отсутствует, в картотеке отсутствует карточка движения дела (л.д.31).

Кроме того, из заключения служебной проверки усматривается, что Сурхаевой Я.Д. представлен список уголовных дел (29 шт.), по которым вообще отсутствуют надзорные производства. Указывается также, что надзорные и наблюдательные производства формируются неправильно, несвоевременно, найти их невозможно.

Указанные обстоятельства подтвердили в суде свидетель Кельбиханов В.З., который пояснил, что за ним закреплен Советский РОВД, поступающие по уголовным делам для надзорных производств документы он передает Сурхаевой Я.Д. для заведения или вложения в надзорные производства. В прокуратуре имеется журнал регистрации дел, под роспись в нем он получает их. В обязанности истицы входит составление описи и подшивка надзорного дела, однако эти обязанности она надлежаще не исполняет.

Свидетель Бахмудов A.M. также пояснил, что к ним часто поступают поручения о даче ответа по надзорному производству, истица часто НП не находила. Надзорное производство по уголовному делу N в отношении Раджабова, она не смогла найти, нашли его в последующем, но в нем отсутствовали нужные постановления, поэтому пришлось обратиться к следователю с просьбой представить постановления для надзорного производства.

Свидетель Сайбудинов P.M. пояснил, что ему было поручено проведение служебной проверки по факту того, что истица не могла найти надзорное производство по делу Раджабова М.М. Он опросил Бахмудова, Сурхаеву, Ашурбекову и составил заключение. Нужное НП не могли найти, в последующем нашли у работника прокуратуры на руках. Документы для формирования надзорных производств поступают в канцелярию, передаются к нему, а он после исполнения через помощника прокурора передает делопроизводителю, то есть истице. Она должна завести НП или вложить их в уже заведенные производства.

Он же пояснил, что нарушения истицей Приказа Генерального прокурора РФ N "дата". "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ" в прокуратуре "адрес" г. Махачкалы имели место и ранее, однако из сделанных прокурором и оперативными работниками замечаний Сурхаева Я.Д. выводов не делала и ошибки допускает на протяжении длительного времени, нарушая исполнительскую дисциплину.

Это же следует и из рапорта помощника прокурора "адрес" г.Махачкалы Молчанова П.А., который изучал надзорные производства прокуратуры района за 2013г. В нем приводятся

конкретные номера уголовных дел, по которым надзорные производства сформированы не полностью (23 дела), а по четырем делам они вообще отсутствуют (л.д.54)

Это подтвердилось и в ходе проведенной по данному факту проверки заместителя прокурора "адрес" г.Махачкалы Бутаева Ф.Н., который указал в заключении, что надзорные производства сформированы не полностью (23 дела с указанием номеров дел), а по четырем делам они отсутствуют по вине инспектора делопроизводителя Сурхаевой Я.Д.

В связи с тем, что с момента совершения Сурхаевой Я.Д. дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев, в соответствии со ст.193 ТК РФ, в отношении нее не может быть применено дисциплинарное взыскание, считает целесообразным ограничиться обсуждением в коллективе прокуратуры района (л.д.54).

С указанным заключением Сурхаева Я.Д. ознакомилась "дата".

О том, что Сурхаевой Я.Д. при осуществлении возложенных на нее обязанностей грубо нарушались требования Инструкции по делопроизводству, выразившиеся в некачественном и несвоевременном формировании надзорных производств, следует и из протокола оперативного совещания от 06.12.2013г. В нем указывается, что в настоящее время не представляется возможным найти надзорные производства по 72 уголовным делам.

По результатам обсуждения данного вопроса оперативное совещание решило, что по выходу Сурхаевой Я.Д. с больничного отпуска, необходимо решить вопрос о ее увольнении с занимаемой должности (л.д.61-62).

При таких данных судебная коллегия находит, что у ответчика имелись основания для вывода о том, что истица не надлежаще исполняла свои трудовые обязанности и наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства виновного или ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, а служебной проверкой не были в полной мере установлены обстоятельства совершения истицей дисциплинарного проступка.

Поэтому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Сурхаевой Я.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сурхаевой Я.Д. о признании заключения служебной проверки "дата". и приказа прокурора "адрес" г. Махачкалы "дата". об объявлении ей выговора незаконными.

Председательствующий:

Судьи: