Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.

при секретаре Джабраиловой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Матаева У.Д. по доверенности - Ибриевой Х.В. по гражданскому делу дело по иску Матаева У.Д. к Министерству финансов ЧР, КП "Дирекция", ЗАО "Атом", ООО "Максуд", Османову М.О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Матаева УД. к Министерству финансов ЧР, КП "Дирекция", ЗАО "Атом", ООО "Максуд", Османову М. О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца Матаева У.Д., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения ответчика Османова М.О., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матаев У.Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Чеченской Республики, КП "Дирекция", ЗАО "Атом", ООО "Максуд", Османову М. О. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Ибриева X.В. поддержала исковые требования и пояснила суду, что во время боевых действий 1995 года дом истца, находящийся в "адрес", был полностью разрушен.

В целях продолжения работы по обеспечению нормального функционирования экономики и социальной сферы Чеченской республики в 2002 году и последующие годы Правительство РФ постановило утвердить Федеральную целевую программу "Восстановление экономики и социальной сферы Чеченской Республики.

Министерству экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству промышленности, науки и технологий Российской Федерации формировании проектов федерального бюджета на 2002 год и последующие годы включить указанную программу в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет средств федерального бюджета.

ЗАО "Атом" приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно государственному контракту. "дата" в г. Махачкале Респуюлики Дагестан директор ООО "Максуд" - Османов М.О. в сфере реализации государственного контракта N ОЗ/ГП-01 от "дата" заключил с ЗАО "Атом" контракт N договора подряда. ООО "Максуд" стал субподрядчиком и принял на себя подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ по указанной выше программы.

"дата" директор ООО "Максуд" Османов М.0. в "адрес" Республики заключил с филиалом "Зодчий", являющимся представителем - ЗАО "Атом" контракт N 6 договора подряда. Согласно контракту ООО "Максуд" обязано было производить строительно-восстановительные работы в 2002 году на объектах, включенных в Федерально-целевую программу восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2001 году, в том числе и по полному восстановлению индивидуальных жилых домов, разрушенных в ходе боевых действий на территории "адрес" Чеченской Республики.

Приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от "дата" Османов М.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мошенническими действиями ответчиков Матаеву У.Д. причинен моральный вред, в связи с чем, в рамках уголовного дела, истцом был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, но эти требования рассмотрены не были и просили обратиться в суд в порядке гражданского суда производства.

В результате преступных действий Османова М.О. остался недостроенным дом истца, чем причинен истцу материальный ущерб на сумму N рублей и моральный, который истец оценивает в N рублей.

Истец переживал, нервничал из-за того, что вынужден проживать в недостроенном доме, достроить дом у него средств не имелось.

Представитель истца просила суд взыскать в пользу иска материальный ущерб в размере N рублей и моральный вред, который истец оценивает в N рублей с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Матаева У.Д. по доверенности - Ибриева Х.В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что приговором Гудермесского городского суда Чеченской Республики от "дата"г. Османов М.А. был признан виновным в том, что путем завышения в актах приемки выполненных работ по восстановлению разрушенного жилья в населенном пункте Замай-Юрт "адрес" ЧР (в том числе жилья истца Матаева У.Д. в размере N рублей) похитил денежные средства на общую сумму N рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере заказчику КП "Дирекция".

Однако суд Надзорной инстанции изменил своим Постановлением от "дата" Приговор Гудермесского городского суда ЧР от "дата" и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от "дата" в отношении Османова М.О., исключив из приговора указание о взыскании с Османова М.О. в пользу КП ЧР "Дирекция" 1 178 896 рублей. В остальном состоявшееся судебное решение в отношение Османова М.О. оставлено без изменения.

Советский районный суд, принимая решение, не учел решение суда надзорной инстанции, чем допустил нарушение норм процессуального и материального права, в частности ст. 61 ч.4 ГПК РФ.

Вследствие того, что представитель КП "Дирекция" подписался в акте приема выполненных работ, которые в действительности не были выполнены, жилье Матаева У.Д. осталось не восстановленным, что подтверждается копиями актов приема-передачи выполненных работ, представленных истцом в суд.

Таким образом, преступными действиями Османова М.А. и незаконными действиями представителя КП "Дирекция", Матаеву У.Д. причинен материальный ущерб, моральный вред, в результате которого он проживает по настоящее время в недостроенном домовладении и не может получить компенсацию за разрушенное жилье, он потерял работу, лишился заработка, денежных средств для завершения строительства у него нет, кроме того, на нервной почве у него усугубились заболевания сердечно-сосудистой системы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Матаева У.Д. и ответчика Османова М.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами по делу, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Матаева У.Д. При этом судом поясняется, что в связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба подлежит отказу и удовлетворение иска Матаева У.Д. в части взыскания морального вреда.

С таким мнением суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции сторона истца ссылается на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от "дата", которым Османов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на N) года с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на N года. Постановлением суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Чеченской Республики от "дата" указанный приговор суда от "дата" изменен, из приговора исключено указание о взыскании с Османова М.О. в пользу Казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция" - N рублей, в остальном приговором суда оставлен без изменения.

Суд надзорной инстанции исключил из приговора указание о взыскании с Османова М.О. в пользу КП "Дирекции" N рублей по тем основаниям, что судом необоснованно применены положения ст.104-3 УК РФ, которые применяются к преступлениям, совершенным после "дата", кроме того, ст.159 УК РФ, по которой осужден Османов М.О., не входит в перечень преступлений, за совершение которых применима конфискация. Также судом надзорной инстанции указано, что КП "Дирекция", являющееся потерпевшим по делу, исковые требования не заявляло.

Вышеуказанным приговором суда от "дата" установлено следующее.

"дата" ЗАО "Атом" заключило с Федеральным казенным предприятием "Дирекция" государственный контракт N03/ГП-01. Данный контракт включал выполнение строительно-восстановительных работ, разрушенного индивидуального жилья на территории "адрес" Чеченской Республики, включенных в Федеральную целевую программу восстановления экономики и социальной сферы Чеченской Республики в 2001 году, утвержденную Правительством РФ. ЗАО "Атом" приняло на себя генеральный подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно указанному государственному контракту.

"дата" директор ООО "Максуд" Османов М.О. в сфере реализации государственного контракта N03/ГП-01 от "дата" заключил с ЗАО "Атом" контракт N договора подряда. Таким образом, ООО "Максуд" стало субподрядчиком и приняло на себя подряд на выполнение полного комплекса необходимых строительно-восстановительных работ согласно вышеуказанной программе.

В ходе решения возложенных на ООО "Максуд" обязательств по выполнению строительно-восстановительных работ на территории "адрес" Чеченской Республики у Османова М.О. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, в результате чего он разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих заказчику проведения строительно-восстановительных работ - ФКП "Дирекция".

Приговором также установлено, что Османов М.О. причинил материальный ущерб в крупном размере, а именно, на сумму N рублей Казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция".

Таким образом, требования материального характера на основании приговора Гудермесского городского суда от "дата" должно заявлять Казенное предприятие "Дирекция", признанное потерпевшей стороной по делу. Это касается и исковых требований в части взыскания материального ущерба на сумму N рублей вследствие завышения сумм выполненных работ по восстановлению дома Матаева У.Д.

С учетом изложенного, необоснованны доводы Матаева У.Д., касающиеся необходимости взыскания с Османова М.О. материального ущерба, причиненного последним в результате преступных действий.

Соответственно не могут быть приняты во внимание как несостоятельные и иные доводы апелляционной жалобы, которые не дают оснований полагать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Матаева У.Д. по доверенности - Ибриевой Х.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

С.М.Ахмедова