Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ибрагимовой А.М., Ахмедовой С.М.

при секретаре Шуаеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М. М.Б. по гражданскому делу по иску М. М. Б. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" о признании заключенным договор подряда, а не аренды земельного участка от "дата" между ним и ответчиком, взыскании с ответчика понесенных им расходов в виде денег в размере N руб., как расходов по исполнению договора, и расходов по оплате за услуги эксперта в размере N руб.,

на решение Дербентского городского суда РД от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в иске М. М. Б. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" о признании заключенным договор подряда, а не аренды земельного участка от "дата" между ним и ответчиком, взыскании с ответчика понесенных им расходов в виде денег размере N руб., как расходов по исполнению договора, и расходов по оплате за услуги эксперта в размере N руб.

Взыскать М. М. Б. государственную пошлину в размере N рублей".

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца М. М.Б. и его представителя по ордеру - адвоката Пирова Х.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФГБНУ "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" по доверенности - Мусаибова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М. М.Б. обратился в суд с иском к ответчику -Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" и просит признать заключенным договор подряда, а не аренды земельного участка от "дата", заключенного между ним и ответчиком, также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы при исполнении договора аренды в сумме N рублей.

В обоснование иска указал, что во время своей работы у ответчика по обоюдному согласию с предыдущим руководством организации, ныне покойным Казалиевым К.К., "дата" он заключил письменный договор N11, который назван арендным договором. По содержанию этого договора ему, как работнику данного учреждения, предоставляют земельный участок в размере 2 га для посадки винограда. По условиям этого договора ему кроме участка земли ничего не предоставлялось.

Условия договора аренды им были исполнены, а именно он полностью освоил предоставленный участок земли в части посадки винограда и даже успел получить урожай. Так как он один не осилил весь объем работы, он привлек к работе Муталибова Б.Б., Муталибова Т.М., Муталибова Д.Б., Рамазанова Н.Г., Рамазанова С.Г., Рамазанова Г.М., Новрузбекова М.Э., Новрузбекова М.М., Новрузбекова Э.М.

Однако новый руководитель ФГБНУ Д. Ф. Б.А. известил его, направив ему уведомление от "дата", о расторжении договора в одностороннем порядке, что и явилось основанием для обращения его в суд.

Хотя договор N назван как арендный, он не соответствует требованиям, предъявляемым такого характера договорам, как по не соответствию ГК РФ, так и по содержанию.

В соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случаях его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из общей воли договорившихся сторон, и цели договора, он никакого отношения к договору аренды не имеет. В частности, как предусматривает ст.606 ГК РФ арендатору за плату на пользование предоставляется имущество, готовое для эксплуатации, должна взиматься за это и плата.

В этом случае по содержанию договора предоставляется ему только земельный участок, а цель договора - посадка, выращивание, уход, получение урожая винограда.

Кроме того при заключении договора долгосрочной аренды он расторгается только по решению суда, чего в данном случае не было.

Потому он считает, что с ним был заключен не долгосрочный договор аренды земельного участка, а договор подряда, регламентированный главой 37 ГК РФ. Поскольку с того времени, как был заключен договор, при помощи указанных лиц полностью земельный участок площадью 2 га посажен виноградом, были произведены технологические работы, связанные с выращиванием винограда, установлены столбы по ряду, потянута проволока между рядами, произведен необходимый уход, всего было посажено 3920 виноградных кустов, и был сдан первый урожай ответчику, и никакую оплату за урожай ответчик не произвел, то причинил ему ущерб на указанную сумму.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец М. М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов автор апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ он не

был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответственно он не принимал участия при разрешении данного спорного вопроса.

Он с предыдущим директором учреждения заключил договор аренды земельного участка 2 га, на котором должен был посадить виноградники. Расчет с ним и людьми, с которыми он трудился, должен был производиться после получения урожая, сумм реализованного в будущем винограда (в отношении 50% на 50%). Никаких материальных затрат при этом арендодатель не производил. "адрес" ими была посажена виноградниками, произведены все необходимые технические и технологические работы, связанные с выращиванием винограда (было посажено 3920 виноградных лоз). На всю проведенную работу составлялись соответствующие наряды на бумажных носителях бухгалтерией ответчика, и уже был сдан первый урожай. Когда руководителем организации стал Б.А. Ф., то он "дата" году расторг данный договор. При этом все его затраты остались без возмещения.

В действительности, был заключен ни договор аренды, а имели место подрядные отношения между ним и ответчиком, так как арендную плату он не платил, и в аренду ему был представлен пустой земельный участок. Кроме того, понесенные им расходы были реальными, однако суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что ему ничего не полагается. При этом, суд не принял во внимание представленную оценщиком сумму реальных затрат, понесенных истцом.

В своих возражениях директор Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" Б.А. Ф. просит решение Дербентского городского суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца М. М.Б. - без удовлетворения.

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы М. М.Б. о том, что он, как истец, не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного "дата", подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно объяснительной от 07.10.2014г., данной курьером Дербентского городского суда Муршудовой С.И., она не смогла вручить извещение М. М.Б., так как по адресу, указанному в извещении, он не был найден. Кроме того, со слов соседей, М. М.Б. поменял место жительства, т.е.переехал.

Впоследствии судом не предприняты меры для надлежащего извещения М. М.Б. о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо данных о том, что указанное лицо было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде не имеется.

Согласно п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая по существу заявленные М.м М.Б. исковые требования, Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, приходит к следующему.

В обоснование исковых требований М. М.Б. указывал на то, что договор N11, именованный как арендный, в действительности не соответствует требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к такого рода договорам, как по характеру, так и по содержанию. Истец утверждал, что спорный договор является договором подряда, а не аренды.

Кроме того, истцом отмечалось то, что он произвел расходы, связанные с выращиванием винограда (установил столбы по ряду, протянул проволоку между рядами, произвел необходимый уход, в общей сложности им было посажено N виноградных лоз и пр.), которые он просил взыскать с ответчика в размере N рублей. Истец также просил взыскать с ответчика N рублей в качестве расходов на проведенную экспертизу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при передаче истцу в аренду земельного участка ответчиком - "Дагестанской селекционной опытной станцией виноградарства и овощеводства" нарушены требования ст.608 ГК РФ, так как ответчик не являлся собственником земельного участка. Фактически ответчик незаконно распорядился чужим земельным участком, который находится в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, земли площадью 201 га с кадастровым номером N, находящиеся в пользовании ФГБНУ "ДСОСВиО" в городе Дербенте являются землями, относящимися к федеральной собственности, то есть, ими вправе распоряжаться ТУ Росимущества в РД.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо руководителя ТУ Росимущества в РД - М.Д.Азиева на имя бывшего директора ФГБНУ " Д. и О" Казалиева К.К. от "дата" года, в котором он информирует последнего о том, что в результате проверки, проведенной рабочей группой ТУ Росимущества в РД целевого и эффективного использования федерального земельного участка площадью N га с кадастровым номером N, находящегося в пользовании ФГБНУ " Д. и О" в "адрес" РД, установлены факты незаконной передачи в долгосрочную аренду N земельных участков, общей площадью N га (земли сельхозназначения) руководством ФГБНУ " Д. и О" с превышением своих полномочий. Также руководитель ТУ Росимущества в РД требовал в досудебном порядке отменить незаконные договоры аренды и об исполнении данного требования доложить в ТУ Росимущества в РД до "дата" (л.д.39)

В материалах дела имеется договор N на аренду земли для закладки виноградников от "дата", подписанный "Станцией" в лице "Дагестанской селекционной опытной станцией виноградарства и овощеводства" в лице директора Казалиева К.К. и арендатора в лице М. М.Б.(л.д.12-17). Указанный договор касается выделения земельного участка площадью N га на долгосрочной основе сроком на 49 лет для закладки виноградников.

Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в нарушение требований ч.2 ст.609 ГК РФ, согласно которым договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы истца М. М.Б. о том, что фактически между ним и ответчиком (Станцией) был заключен договор подряда. При этом истец ссылался на наличие соответствующей документации и на показания свидетелей. Так, свидетель Амирова А.Н. суду апелляционной инстанции пояснила, что работы по закладке винограда в то время проводились, в том числе и арендаторами. По итогам работ составлялись наряды, акты выполненных работ, заводились отдельные папки на каждого арендатора. Документы составлялись в трех экземплярах, два экземпляра хранились в папках, один экземпляр забирали арендаторы. Также она пояснила суду, что все документы хранятся в архиве ФГБНУ " Д. и О".

Между тем, сторона истца суду не представила копии соответствующих документов, подтверждающие факт выполненных М.м М.Б. работ на земельном участке, площадью N.

Судом апелляционной инстанции была истребована документация по ходатайству представителя истца из архива ФГБНУ " Д. и О" (бухгалтерская документация, накладные, данные о начислении заработной платы, акты о принятии работ) за период с марта 2007 года по февраль 2012 года, касающиеся выполненных работ на виноградниках М.м М.Б. и другими арендаторами, если таковые имеются. На запрос суда дан ответ от имени директора ФГБНУ " Д. и О" о том, что таковые данные не обнаружены. Кроме того, в письме указано, что М. М.Б. по арендному договору N от "дата" в трудовых отношениях с Учреждением не состоял, в связи с чем, лицевой счет по оплате труда М. М.Б. в бухгалтерии не открывался.

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие заключение М.м М.Б. и ФГБНУ " Д. и О" именно договора подряда, а не аренды, суду апелляционной инстанции не представлены.

Сторона истца не смогла обосновать и понесенные М.м М.Б. расходы в результате выращивания винограда. Истец ссылался в этой части на "Отчет об определении действительной стоимости виноградных кустов, расположенных на территории ГНУ Д. и О" по состоянию на "дата", составленный специалистом Сулеймановым К.Г. (л.д. 18-21). Специалист Сулейманов К.Г. подтвердил в суде апелляционной инстанции факт проведения им работ по оценке стоимости посаженых виноградных кустов, которые имеются на спорном земельном участке.

Между тем, наличие виноградных кустов на данном земельном участке не свидетельствует с очевидностью о том, что именно М. М.Б. понес расходы, связанные с закладкой винограда. Более того, в договоре аренды N от "дата" в п. 2.1.4 указано, что "Станция" (арендодатель) обязуется выделить М. М.Б. (арендатору) посадочный материал, Ж\Б шпалеры, ядохимикаты, удобрения, проволоку, ГСМ и другие материалы по ценам не выше цен, установленных на "Станции" или в "адрес" на момент их приобретения (л.д.12).

Пунктом 2.1.5 включены в расчет стоимость всех указанных выше материалов, связанных с закладкой виноградников, согласно представленным актам закупки, накладным и другим оправдательным документам по ценам не выше цен, установленных на станции или в "адрес" на момент приобретения.

Пунктом 2.16 предусмотрено, что после вступления виноградников в пору плодоношения все расходы, связанные с закладкой молодых виноградников и уходу за ними, необходимо компенсировать 100% за счет реализации выращенного винограда.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что все расчеты после вступления виноградников в пору плодоношения производится по внутрихозяйственной системе, то есть, от суммы выручки виноградника высчитывается полная стоимость производственных затрат по закладке винограда, а чистая прибыль делится поровну 50%. Окончательный расчет с арендатором за выращенную продукцию производится на условиях настоящего договора по расчетным ценам "Станции", но ниже цен, установленных в "адрес".

Согласно п.3.2.2 договора после вступления виноградников в пору плодоношения арендатор сдает "Станции" не менее 50% выращенного урожая винограда для оприходования на склад по ценам установленным на ней ("Станции"), затем обе стороны от суммы выручки винограда высчитывают свои расходы, произведенные до вступления виноградников в пору плодоношения.

При наличии таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что затраты на освоение земель под виноградники взяла на себя опытная "Станция", то есть ответчик. Истец не представил суду данные, свидетельствующие об обратном.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, о чем свидетельствуют все пункты договора N от "дата", оговоренные сторонами. Данный договор не имеет юридической силы, так как заключен незаконно, в результате злоупотребления служебным положением директором "Станции", и не прошел необходимую государственную регистрацию.

С учетом вышеизложенного, по мнению Судебной коллегии, в удовлетворении предъявленных исковых требований М. М.Б. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 24 октября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований М. М.Б. к Федеральному бюджетному научному учреждению "Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства" о признании заключенным между ним и ответчиком в 2007 году договора аренды договором подряда и о взыскании с ответчика N рублей в качестве расходов по исполнению договора и N рублей в качестве расходов на экспертизу.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

С.М.Ахмедова