Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джарулаева А-Н.К.,

судей - Хираева Ш.М., Ашурова А.И.

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на решение судьи Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО " "адрес"" Бежтинского участка "адрес" Республики Дагестан (далее по тексту МО " "адрес"") о признании незаконным распоряжения главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N "О выделении земельного участка" и возложении обязанности отмены указанного распоряжения со дня вступления в законную силу судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Республики Дагестан, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО " "адрес"", в котором просил признать незаконным распоряжение главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N "О выделении земельного участка" и обязать ответчика отменить указанное распоряжение со дня вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование иска указал, что прокуратурой "адрес" РД по письменному обращению жителей Бежтинского участка ФИО6 и ФИО7 проверен факт выделения земельного участка ФИО1 под строительство адвокатского кабинета. В ходе проверки установлено, что оспариваемым распоряжением главы администрации МО " "адрес"" ФИО1 выделен земельный участок площадью 45 кв.м. в районе нахождения здания администрации МО " "адрес"" бесплатно в личную собственность для строительства кабинета адвокатуры в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан "О земле".

Другим распоряжением под той же датой и тем же номером, ФИО1 разрешается строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в "адрес" в местности возле здания МО " "адрес"" на земельном участке площадью 45 кв.м., выделенном за счет земель сельского поселения.

Земельный участок ФИО1 отведен и его границы установлены за два месяца до принятия решения о его выделении. Решение о предоставлении земельного участка принято ответчиком в нарушение действующего законодательства о землепользовании, в том числе ст. 76 Конституции России, статей 30, 38, 70 Земельного кодекса РФ, статей 6, 32, 85 Закона РД "О земле".

Указанным выше решением суда требования прокурора "адрес" РД удовлетворены.

Заинтересованным лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что признанное судом незаконным распоряжение главы МО " "адрес"" от 28.08.2014

N о выделении ему земельного участка вынесено на основании документов выданных ОАО ДЭП N 6. На указанный земельный участок, где фактически начато строительство, кроме распоряжения МО " "адрес"" имеется и разрешение (справка и схема) на строительство, выданное

ОАО ДЭП N от "дата" N 13

Бежтинского участка, в связи с расположением земельного участка рядом с автодорогой Тлядал -Бежта - Кидеро.

Согласно законодательству РФ 25 метров

земельного участка от центра дороги является собственностью дорожного управления. Строительство осуществлено на том участке, где ему дано разрешение ОАО ДЭП N Бежтинского участка, он завершил первый цокольный этаж. При строительстве от ОАО ДЭП N письменных претензий он не получал, так как строил в рамках указанных границ. В материалах дела от прокуратуры "адрес" не обозначено, какой размер земельного участка охвачен строительством, не указано, чьи права, и свободы данным строительством нарушаются. На данном земельном участке он строительство не осуществлял по причине того, что между ним и ФИО10 была судебная тяжба, по которой имеется определение мирового судьи N 91

по "адрес" от "дата" об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу.

Также ФИО1 в жалобе указывается о его преследовании со стороны прокурора "адрес" Республики Дагестан, что последний в отношении его вопроса подходит избирательно и необъективно, лишь бы причинить ему вред.

От прокурора "адрес" РД на доводы апелляционной жалобы поступили письменные возражения о том, что оспариваемое решение суда законно и обоснованно. В жалобе не указаны основания, свидетельствующие о нарушении закона при вынесении судом оспариваемого решения. Указывается, что прокуратурой района оспаривается незаконное распоряжение главы МО " "адрес"", что входит в надзорные функции органов прокуратуры, а не осуществляется преследовании заинтересованного лица со стороны прокурора района.

В суд апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в адрес суда направил телеграмму с просьбой отложения судебного заседания по причине его болезни, в тоже время не представив суду апелляционной инстанции доказательств болезни.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела администрация МО " "адрес"" явку своего представителя не обеспечила, о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известила

и не представила доказательств уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, с согласия прокурора, согласно ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Прокурор ФИО8 полагал доводы жалобы несостоятельными и просил их отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Данный вывод основан на материалах дела, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы МО " "адрес"" от "дата" N "О выделении земельного участка" заинтересованному лицу ФИО1 выделен земельный участок площадью 45 кв.м. в районе нахождения здания МО " "адрес"" бесплатно в личную собственность для строительство адвокатского кабинета, в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Республики Дагестан "О земле".

Распоряжением главы МО " "адрес"", датированным тем же числом и зарегистрированным под тем же номером, ФИО1 III.А. разрешается строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в "адрес" в местности возле здания МО " "адрес"" на земельном участке площадью 45 кв.м., выделенном за счет земель сельского поселения МО " "адрес"".

Актом от "дата" специалистом администрации МО " "адрес"" ФИО9, на основании распоряжения N Администрации МО " "адрес"", установлены в натуре границы земельного участка площадью 45 кв.м., выделенному ФИО1 для строительства адвокатского кабинета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение главы МО " "адрес"" о выделении ФИО1 земельного участка принято с нарушением действующего законодательства о землепользовании.

Так, согласно п."к" ч.1 ст.72 и ч.2 ст.76 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов России.

В оспариваемом распоряжении от "дата" N главой МО " "адрес"" основанием выделения земельного участка заинтересованному лицу ФИО1 III.А. в личную собственность бесплатно для строительства кабинета адвокатуры указан п. 2 ст. 32 Закона РД "О земле".

Между тем согласно ч. 1 ст. 32 Закона Республики Дагестан от 29.12.2003 N 45 "О земле" предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно из земель, находящихся в собственности Республики Дагестан или муниципальной собственности, в пределах норм, установленных пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона, осуществляется для ведения садоводства, животноводства, огородничества и дачного строительства (по выбору гражданина) в установленном порядке определенным в законе категориям граждан.

Следовательно, спорный земельный участок не мог быть выделен ФИО1 на основании указанной нормы земельного законодательства.

В статье 30 Земельного кодекса РФ определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям данной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в

собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также

земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе

распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п.1.1 ст. 30 Кодекса).

Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень

случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности

земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным

законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется

исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Кодекса).

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

В соответствии с п. 3.1 статьи 85 Закона РД "О земле" от 29.12.2003: N 45 земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном Земельным кодексом РФ порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос, автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из письма генерального директора ОАО "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" от "дата" N следует, что заинтересованному лицу ФИО1 разрешено строительство адвокатской конторы вдоль автодороги "Тлядаль-Бежта-Кидеро" 6-й км по северной стороне, при соблюдении параметров указанных на схеме.

Согласно указанной схеме строительство адвокатской конторы должно осуществляться с отступлением от края автодороги на 2 метра.

В то же время из письменного ответа генерального директора ОАО "Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие N 6" от "дата" на запрос прокуратуры "адрес" РД следует, что строительство адвокатской конторы заинтересованным лицом ФИО1 III.А. ведется без соблюдения параметров, указанных на схеме, то есть непосредственно примыкает к автодороге Тлядал-Бежта-Кидеро, без отступления на 2 метра от края автодороги.

В соответствии ч.4 ст.6 Закона Республики Дагестан N43 "О местном самоуправлении в Республике Дагестан", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также Конституции Республики Дагестан, законам, иным нормативно правовым актам Республики Дагестан.

Таким образом, главой МО " "адрес"" оспариваемое распоряжение от "дата" N о выделении земельного участка ФИО1 издано в нарушение положений земельного законодательства, в связи с чем судом первой инстанции оно правильно признано незаконным и подлежащим отмене.

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты и свидетельствуют о нарушении требований указанного выше законодательства. С учетом этого оснований для отказа прокурору в иске у суда не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется, поскольку оно соответствует нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" по делу по иску прокурора "адрес" Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО " "адрес"" Бежтинского участка "адрес" Республики Дагестан о признании незаконным распоряжения главы администрации МО " "адрес"" от "дата" N "О выделении земельного участка" и возложении обязанности отмены указанного распоряжения со дня вступления в законную силу судебного решения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи