Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С..,

секретаря судебного заседания Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиева С.Ш. на решение "адрес" городского суда Республики Дагестан от "дата"г., которым постановлено:

"Исковые требования Казиева С.Ш. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Казиева С.Ш. и его представителя Магомедова М.Ш., просивших отменить решение суда, возражения представителя "адрес" ГКУ РД "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в муниципальном образовании " "адрес"" Мусаева А.М., просившая решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиев С.Ш. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в муниципальном образовании " "адрес"" (далее - ответчик, ГКУ РД СРЦН в МО "адрес") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал в учреждении "дата". Приказом N от "дата". уволен по ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Увольнение считает незаконным, за все время работы каких-либо взысканий не имел. "дата" "дата" находился в очередном отпуске. "дата", будучи в городе Буденновске узнал, что его племянник, военнослужащий Российской армии получил в результате несчастного случая черепно-мозговую травму и перелом позвоночника. В связи с тем, что племянник находился в городской больнице г. Астрахани, ему пришлось выехать туда из г. Буденновска, предупредив при этом главного бухгалтера учреждения о том, что будет отсутствовать на рабочем месте до "дата"г. По возвращении в "адрес", "дата" директор учреждения не допустила его к работе, заявив, что он уволен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казиев С.Ш.просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Он совершил прогул по уважительной причине, в связи с болезнью племянника. Он также уволен без участия профсоюзного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ГКУ РД СРЦН в МО "адрес" Мусаева А.М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч,1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Как следует из материалов дела Казиев С.Ш. работал "." в ГКУ РД СРЦН в МО г. Дербент.

Приказом N "дата". он уволен с "дата" в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Из акта "дата"., подписанного заведующим отделения социальной работы Ароян Е.Г., и.о. главного бухгалтера Аскеровой З.В., делопроизводителем Бабаевой Г.Б. следует, что Казиев С.Ш. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня "дата"

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

У Казиева С.Ш. истребованы объяснения, где он указывает, что ночью "дата" ему срочно пришлось выехать в г. Астрахань, чтобы навестить племянника, попавшего в больницу с переломом позвоночника и черепно-мозговой травмой. В связи с нахождением телефона директора вне зоны доступа, он предупредил о своем отъезде главного бухгалтера, вернулся в Дербент в субботу "дата".

Из пояснений Казиева С.Ш. также усматривается, что он узнал о несчастном случае, произошедшем с его племянником "дата"., т.е. за 3 дня до выхода на работу, находясь в "адрес" "адрес" Российской Федерации и имел возможность поехать и приехать к "дата". на работу.

Казиев С.Ш. же убыл из "адрес" в "адрес" "дата"г., а прибыл в "адрес" в субботу, "дата".

Суд посчитал, что необходимость навестить племянника по истечении более чем трех дней, когда он узнал о его поступлении в больницу, нельзя признать срочным выездом и, соответственно, не может быть признана уважительной причиной неявки на работу по окончании оплачиваемого отпуска.

В силу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, одним из видов которого является увольнение работника за прогул.

При таких данных суд пришел к правильному, что у работодателя имелись основания для увольнения Казиева С.Ш. по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Доказательств нарушения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суду также не представлено.

Довод жалобы о том, что при увольнении истца не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа является несостоятельным, поскольку в силу ст.82 ТК РФ по данному основанию увольнения (прогул) мотивированное мнение профсоюзного органа работодателем не истребуется.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу об увольнении Казиева С.Ш. на законном основании и с соблюдением установленного порядка и правомерно отказал в удовлетворении его требований

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений либо неправильного применение норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казиева С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: