Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей Устаевой Н.Х. и Османова Т.С.,

при секретаре Казакбиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Абдуразакова РА. И его представителя Магомедова Г.Д. на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Абдуразакова Р.А. к МВД РФ по РД о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Абдуразакова Р.А. и его представителей Магомедова Магомедова Г.Д. и Черкесовой Г.Б., просивших отменить решение суда, возражения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуразаков Р.А. обратился в суд с иском МВД по РД (с учетом уточненных требований) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по РД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование он сослался на то, что с "дата" проходил службу в должности "." ППСП ОМВД РД по "адрес". Приказом N. N по личному составу ответчик расторг контракт и уволил его из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. Однако уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы ему вручено не было, он не был ознакомлен со списком вакантных должностей, имеющихся в УМВД РФ по Республике Дагестан. Перед увольнением с ним не было проведено беседы, а также не оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Он уволен без законных оснований и без соблюдения установленного трудовым законодательством порядка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Абдуразаков Р.А. и его представитель Магомедов Г.Д. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.? Выводы суда не соответствуют исследованным судом доказательствам. В них приводятся те же доводы о нарушении порядка увольнения, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным с прохождением службы в органах внутренних дел, только в случае неурегулированности таковых специальным законодательством.

Согласно пункта 11 ч. 2 ст. 82 названного закона в качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта предусмотрено сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно ч. 7 ст. 82 ФЗ N расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта.- При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ N расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 85 Закона, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее, чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 Закона.

Из материалов дела усматривается, что Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014г. N "О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации" постановлено осуществить организационно-штатные изменения в системе МВД Российской Федерации.

Во исполнение данного указа, был издан Приказ МВД России от "дата" N дсп (для служебного пользования), согласно которому в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращению подлежало 1000 единиц.

В целях сохранения личного состава и минимизирования сокращения укомплектованных должностей, Приказом МВД по РД от "дата". N в первую очередь были сокращены имевшиеся вакантные должности по всем территориальным органам МВД по РД в количестве 319 единиц.

С "дата" до "дата" Абдуразакова Р.А. проходил службу в органах внутренних дел по "адрес" в должности инспектора ДПС ОГИБДД. С "дата" он проходил службу в должности "." ППСП ОМВД РД по "адрес".

Согласно имеющихся в деле данных в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД подлежали сокращению 50 единиц инспекторов ДПС, из которых 30- средний начальствующий состав, и 20 - младший начальствующий состав (к числу которых относится истец). Из 20 сокращаемых инспекторов ДПС (мл.нач.состав), с учетом имеющихся 4 вакансий и 1 уволенного ранее сотрудника, подлежало увольнению- 15 человек (2 сотрудника в отпуске, будут уволены позже). 4 вакансии сокращалось вместо сотрудников.

Названные сокращения в действительности имели место, что Абдуразаковым Р.А. не оспаривается.

Приказом МВД по РД "дата". N истец был зачислен в распоряжение МВД по РД в соответствии с п.1 ч.10 ст.36 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Приказом Врио министра внутренних дел по Республике Дагестан, он уволен из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 стать 82 Федерального закона "дата" N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 342-ФЗ от "дата"г. сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо в случае прикомандирования, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательныеакты РФ" зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Истец был зачислен в распоряжение органа внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах Внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ввиду сокращения замещаемой им должности в органах внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах суд правильно признал, что должность, которую занимал истец, была сокращена и имелись основания для зачисления его в распоряжение МВД по РД.

Часть 2 ст. 74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... ", предусматривает необходимость восстановления сотрудника, уволенного из распоряжения органа внутренних дел, именно в распоряжении для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

Приказ о зачислении в распоряжение МВД по РД Абдуразаковым Р.А. не оспорен.

На основании ч. 1 п. 1 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Абдуразакову Р.А. "дата" были предложены для замещения должности, однако он от них отказался, о чем составлен соответствующий акт. Свидетель Азизов Д.И. подтвердил, что истцу предлагались вакантные должности в отделах МВД России по городам и районам Республики Дагестан, однако он от них отказался, о чем был составлен акт с его участием (л.д. л.д.6, 49-50).

Согласно ч. 4 ст. 36 ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 8.2 Приложения N к Приказу МВД России от "дата" N "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Закона о службе, уведомление вручается не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения.

Из материалов дела усматривается, что Абдуразаков Р.А "дата". был под роспись ознакомлен с уведомлением от "дата" о прекращении или расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел (л.д.4).

Довод истца о том, что при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на должности суд правильно признал необоснованным.

Из личного дела Абдуразакова Р.А. следует, что он имел действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан от "дата". N - "неполное служебное соответствие".

Из представления к увольнению усматривается, что он зарекомендовал себя с посредственной стороны, состоит на учете "."

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел у истца преимущественного права на оставление на работе. Сам он также не указал, перед кем конкретно он имеет такое преимущество.

При таких данных суд правильно признал, что Абдуразаков Р.А. уволен на законном основании и с соблюдением установленного ФЗ N 324-от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядка и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что судом допущены существенный процессуальные нарушения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности указанных доводов заявителями не представлено, оснований для отмены решения по положениям ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Так, довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием его представителя Магомедова Г.Д. не может быть принят во внимание.

Из протокола судебного заседания "дата". усматривается, что в суде принимали участие истец Абдуразаков Р.А. и его представитель Магомедов Г.Д., ходатайств об отложении рассмотрения дела не было заявлено, замечания на этот протокол также не были принесены.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, а апелляционные жалобы Абдуразакова РА. и его представителя Магомедова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: