Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сидоренко М.И.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу представителя ответчика администрации МО "город Махачкала" по доверенности Гасанханова Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 7 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаджиева М.Т. удовлетворить.

Признать за Гаджиевым М.Т. право собственности на незавершенное строение, расположенное по адресу: "адрес" позиции N N общей площадью 1672,71 кв.м., состоящее из трех этажей и подвального помещения".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав представителя администрации МО "город Махачкала" по доверенности Буржунову К.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.Т. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на незавершенное строение по адресу: "адрес", позиции N N.

В обосновании указал, что ему принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", позиции N Nна котором им было возведено незавершенное строение, состоящее из трех этажей и подвального помещения, общей площадью 1672,71 кв.м. Строение возведено с соблюдением всех строительных норм и соответствует архитектурным нормам и требованиям, и не наносит вреда сейсмоустойчивости соседних строений, а также не вредит архитектурному дизайну улицы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гасанханов Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, проигнорированы требования Градостроительного кодекса РФ и рекомендации Президиума Верховного суда РФ от 19.03.2014 г., так как Гаджиев М. Т., как это усматривается из материалов дела, в администрацию г. Махачкалы для легализации самовольно возведенного строения не обращался. Права на земельный участок под строением у истца отсутствует, градостроительные и строительных нормы и правила, при возведении постройки не соблюдены, какой-либо проектной документации нет, разрешительных документов на строение также у истца не имеется.

Определением от 31.07.2014г. исковое заявление Гаджиева М. Т. оставлено без рассмотрения, по тем основаниям, что истцом не соблюден внесудебный порядок урегулирования спора.

Согласно заявлению истца о том, что им предприняты соответствующие меры по легализации самовольного строения, к которому не были приложены доказательства, суд определением от 01.08.2014г. отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 31.07.2014г. и назначил дело к рассмотрению. При этом, администрация г.Махачкалы о назначении дела к рассмотрению по существу, извещена не была.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела Гаджиев М.Т. в суд апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Согласно п.1 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222).

Согласно абзацу 3 пункта 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Следовательно, предъявляя требования на основании ст.222 ГК РФ, истец должен доказать, наличие у него соответствующих прав на земельный участок, факт возведения объекта за свой счет, а также не нарушение в случае сохранения постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанции Гаджиев М.Т. не представил доказательств о том, что владеет спорным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", позиции N N, на котором возведено самовольное строение на предусмотренных законом основаниях. Поэтому отсутствуют основания для признания права собственности на возведенную постройку, по причине отсутствия у Гаджиева М.Т. вещного права на земельный участок под спорным объектом.

Удовлетворяя исковые требования Гаджиева М.Т., суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям признает за Гаджиевым М. Т. право собственности на незавершенное строение, лишь указав, что из технического паспорта от 11 июля 2014 года на незавершенное строительство, расположенное по адресу: "адрес", усматривается, что общая площадь 426,27 кв.м., основная 420,4 кв.м., вспомогательная 5,87 кв.м.

Согласно справки выданной министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД ГУП "Дагтехинвентаризация" филиалом "Кадастровый инженеринг", усматривается, что стоимость незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес" N N составляет "." рублей и имеется квитанция по уплате за налог.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда не может.

В материалах дела не представлены доказательства, что Гаджиев М.Т. являлся собственником незавершенного строения общей площадью 1672,71 кв.м., а также владельцем земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" позиции N N.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гаджиев М.Т. в установленном законом порядке не предпринял меры к легализации спорной постройки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 и ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что администрация г.Махачкалы о назначении дела к рассмотрению по существу, извещена не была.

Исходя из приведенных норм закона, по делу надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда РД от 7 августа 2014 года отменить, с принятием нового решения, которым

В удовлетворении исковых требований Гаджиева М.Т. о признании права собственности на незавершенное строение, расположенное по адресу: "адрес", позиции N N общей площадью 1672,71 кв.м., состоящее из трех этажей и подвального помещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: